Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2864
KARAR NO : 2022/834

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2022
NUMARASI : 2021/120 Esas 2022/23 Karar
DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, Marka Hakkına Tecavüzün Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi ve Maddi- Manevi Tazminat istemine ilişkindir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı taraf Türk Patent ve Marka Kurumunda tescil işlemlerinin devam etmekte olduğu … adının arama motorunda yapılan sorgusu sonrası davalı firmaya ait internet sitesinin arama sonuçlarının en üstünde çıktığından bahisle haksız rekabetin ve men’ ini talep ettiğini, tescilli marka yönünden Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, Dosya kapsamında davacının tescilli markasının olmadığını, taleplerinin TTK 56 vd. Maddeleri uyarınca genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, SMK kapsamında uygulanacak hüküm bulunmadığını belirterek karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; Davacı, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile , Google arama motorunda “…” adının arama sonucunda yer alan “….com” adresinin tedbiren sonuçlardan kaldırılmasına, davalı şirketin fiilinin, müvekkili şirketin ticari işletmesine ve unvanına yönelik haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu hususta ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ticaret Kanunun 56. maddesi hükmü doğrultusunda 1.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, davaya konu “…” ibareli markanın adına tescil işlemlerinin devam ettiğini belirterek dava açmıştır. Dava, tescilsiz marka hakkında açıldığına göre, 6102 sayılı TTK’ nun 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabete ilişkindir. (Yargıtay 20 HD 2016/10577 E.- 10530 K.)
Açıklanan nedenlerle, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 28/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.