Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
22. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1308
KARAR NO : 2023/949

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/236
KARAR NO : 2021/760
DAVA TARİHİ : 29.05.2017
KARAR TARİHİ : 07.10.2021
DAVANIN KONUSU : İpotek Kaydının Düzeltilmesi
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2023

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2021 tarih 2021/236 E – 2021/760 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … …Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili, … ili … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel … numaralı bağımsız bölümde kayıtlı dükkan vasıflı taşınmaz üzerinde 1. derecede 29.07.2009 tarihli 7205 yevmiye numaralı lehdarı … Limited Şirketi olan 115.000,00 TL bedelli (% 65 yıllık faizli), üst limit ipoteği (malik/borçlu … Limited Şirketi) bulunduğunu, yine taşınmaz üzerinde 2. derecede 29.07.2009 tarihli 7224 yevmiye numaralı lehdarı … Limited Şirketi olan, 35.000,00 TL bedelli (%65 yıllık faizli), üst limit ipoteği (borçlu … Limited Şirketi ) bulunduğunu, 1. derecedeki ipoteğin … Limited Şirketi ile … Limited Şirketi arasındaki ticari ilişkiye (bayilik/mal alım-satım) teminat olması amacıyla tesis edildiğini, … Limited Şirketi’nin söz konusu ipoteklere temel teşkil eden ticari ilişkiye ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerini bunlara ilişkin teminatlar da dahil olmak üzere 01.10.2012 tarihinde bir grup şirketi olan … Limited Şirketi’ne (yeni unvanı …) devrettiğini, … Limited Şirketi’nin de ilgili sözleşmeyi aynı tarihte imzalayarak devir işlemine muvafakat ettiğini, yine 2. derecedeki ipoteğin … Limited Şirketi ile … Limited Şirketi arasındaki ticari ilişkiye (mal alım-satım) teminat olması amacıyla tesis edildiğini, … Limited Şirketi’nin söz konusu ipoteklere temel teşkil eden ticari ilişkiye ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerini bunlara ilişkin teminatlar da dahil olmak üzere 01.10.2012 tarihinde bir grup şirketi olan … Limited Şirketi’ne (Yeni unvan …) devrettiğini, … Limited Şirketi de ilgili sözleşmeyi aynı tarihte imzalayarak devir işlemine muvafakat verdiğini, sözleşmeler gereğince 01.10.2012 tarihi itibarıyla devredilen sözleşmelerden doğan tüm hak ve borçlar ile tüm teminatların müvekkili şirket uhdesinde bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu ipoteklerin 01.10.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkili şirket adına tesciline, ipotek kayıtlarının 1. ve 2. sıradaki ipotekler için Mahkemece takdir edilecek şekilde düzeltilmesine/değiştirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP :
Davalı … Ltd. Şti vekili, müvekkili şirket lehine 3. derece %36 faizli 115.000,00 TL bedelli 08.04.2010 tarihli ipotek bulunduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını, ipoteğin müvekkili şirket ile … San. Ltd Şti arasında kurulan ticari ilişkiye teminat teşkil etmek üzere … ve … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin maliki olduğu taşınmazda ipotek tesis edildiğini savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili, davayı kabul etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.2018 tarih, 2017/342 esas ve 2018/195 karar sayılı kararı ile, davalı … ilaç şirket vekilinin davayı kabul ettiği, alacaklı …’nin 01.10.2012 tarihli sözleşmenin devri sözleşmesi ile … Ltd. Şti’ne devir yaptığı ve … Ltd. Şti’nin ünvan değiştirerek davacı … Şti olduğu ve davalı … ilaç şirketinin davayı kabul etmesinin ve alacaklı şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin devri sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin 19.03.2021 tarih, 2020/469 esas ve 2021/326 karar sayılı kararı ile, taraflar tacir olmakla tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olan bu davanın 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesi hükmünce nisbi ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince resen kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince, dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararı sonrası mahkemece gerçekleştirilen yargılama neticesinde ilk derece mahkemesinin 07.10.2021 tarih, 2021/236 esas ve 2021/760 karar sayılı kararı ile, … ili … ilçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 6. No’lu bağımsız bölüm üzerinde alacaklısı … Ltd. Şti., borçlusu … ve … Şti. olan 29.07.2009 tarih 7205 yevmiye ile tesis edilen 115.000,00 TL bedelli ipoteğin alacaklısı …, borçlusu … ve … Şti. olan 29.07.2009 tarih 7224 yevmiye ile tesis edilen 35.000,00 TL bedelli ipoteğin bulunduğunun anlaşıldığı, alacaklı … Ltd. Şti’nin 01.10.2012 tarihli sözleşmenin devri sözleşmesi ile … Ltd. Şti’ne devir yaptığı ve … Ltd. Şti’nin ünvan değiştirerek davacı … Ltd. Şti. olduğu ve davalı … İlaç Şirketinin davayı kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile … ili … ilçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 6. No’lu bağımsız bölüm üzerindeki alacaklısı … Ltd. Şti., borçlusu … ve … Şti. olan 29.07.2009 tarih 7205 yevmiye ile tesis edilen 115.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilme yoluna başvurma hakkı da ilk tesis tarihinden geçerli olmak üzere önceki alacaklının iptali ile alacaklısının … Ltd. Şti. olarak tesciline, … ili … ilçesi … mah … ada … parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 6. No’lu bağımsız bölüm üzerindeki alacaklısı … Ltd. Şti., borçlusu … ve … Şti. olan 29.07.2009 tarih 7224 yevmiye ile tesis edilen 35.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilme yoluna başvurma hakkı da ilk tesis tarihinden geçerli olmak üzere önceki alacaklının iptali ile alacaklısının … Ltd. Şti. olarak tesciline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı … Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı eksikliğinin giderilmediğini, davacının yalnızca temlik sözleşmesine dayanarak ipoteğin kendi üzerine geçirilmesini talep ettiğini, ancak ipoteğe esas teşkil eden alacağın varlığına ilişkin hiçbir belge ibraz etmediğini, davacı şirket ile davalı … şirketi arasındaki devir sözleşmesinin yeniden yapılanmadan sonra hayvan ilaçlarını davacı şirket yürüteceğinden bayilik sözleşmesinin devri olduğunu, bu şirkete yönelik müvekkili şirketin borcu olmadığından davalının ipotek devretmesinin hukuken korunmaması gerektiğini, 01.10.2012 tarihli sözleşme kapsamında ipotek ve teminatların devredileceğine dair bir hükmün mevcut olmadığını, yapılan devirlerin muvazaalı ve kötüniyetli olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihte arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmadığını, ipoteğin bağlı olduğu alacağın ispatlanması gerektiği iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davaya konu edilen ipoteklerin müvekkili adına tescilinin talep edildiğini, ipoteğin bağlı olduğu alacağın bu davanın konusunu oluşturmadığını, 01.10.2012 tarihli devir sözleşmesinin 2. maddesinde sözleşmede kalan (…) tarafın doğmuş ve doğacak borçlarına teminat olarak devreden lehine temin ettiği her teminatta 01.10.2012 tarihinden itibaren devralanın hak sahibi olacağının düzenlendiğini, müvekkilinin bu haklarını kullanabilmesi ve teminatlara başvurabilmesi için davaya konu ipoteklerin müvekkili adına tescili gerektiğini, davalı vekilinin muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirterek, davalı … … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava; tapu kayıtları üzerindeki ipotek alacaklısının değiştirilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı … ve … Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı … ve … Şti vekili tarafından zorunlu arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmediği hususu istinaf nedeni olarak ileri sürülmekte ise de, ticari davalarda dava şartı olan “zorunlu arabuluculuk” 7155 sayılı kanunun 20. maddesi ile 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olup davanın açıldığı tarih (29.05.2017) itibarıyla zorunlu arabuluculuk dava şartı olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinafı yerinde görülmemiştir.
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir.
Somut olayda; … ili … ilçesi … Mahallesi … ada … parselde kain 6 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölüm taşınmazın malikinin … ve … Şti olduğu, malik aleyhine taşınmaz üzerinde 1. derecede alacaklı … Ltd. Şti. lehine 29.07.2009 tesis tarihli 115.000,00 TL bedelli ve 2. derecede alacaklı … Ltd. Şti. lehine 29.07.2009 tesis tarihli 35.000,00 TL bedelli, 3. derece alacaklı … Şti lehine 08.04.2010 tesis tarihli 115.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Davalı … Limited Şirketinin “devreden” sıfatıyla, davacı … Şirketinin (Yeni unvanı ile …) “devralan” sıfatıyla ve davalı … ve … . Şti’nin “sözleşmede kalan” sıfatıyla imzaladığı 01.10.2012 tarihli “Sözleşmenin Devri Sözleşmesi” ile devredenin 01.10.2012 tarihinden itibaren devredilen sözleşmelerin ve devredilen sözleşmelerden doğan tüm hak, talep, alacak ve diğer akdi hak, yükümlülük ve borçlarının devralana devri kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 2.1 maddesi ile devredenin 01.10.2012 tarihi itibarıyla alacağının 142.178,93 TL olduğu, bu alacağın “Devir Sözleşmesi” ile devre ve temliğe konu olmadığı, dolayısıyla sözleşmede kalan tarafından devredene ödeneceği, 01.10.2012 tarihinden itibaren devredilen sözleşmelerden doğmuş veya doğacak bütün alacakların sözleşmede kalan tarafından devralana ödeneceği, devredenin 01.10.2012 tarihinden itibaren doğan bütün hak ve borçlarını devralana devir ve temlik ettiği kararlaştırılmıştır.
Dava, dava konusu taşınmazlardaki ipotek alacaklısı olan ve davaya dayanak 01.10.2012 tarihli sözleşmedeki “devreden” sıfatına haiz … Şirketi vekili tarafından kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki 01.10.2012 tarihli sözleşme ve davalı ipotek alacaklısı … Limited Şirketi vekilinin kabul beyanı dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne yönelik karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Ltd.Şti. yönünden istinaf karar harcı olan 3.415,50 TL’den peşin alınan 853,87 TL’nin mahsubu ile kalan 2.561,63 TL’nin davalı … Ltd.Şti. ‘den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı … Ltd.Şti. tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 08.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.