Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
22. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1539
KARAR NO : 2021/384

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/628
KARAR NO : 2019/701
KARAR TARİHİ : 20.11.2019
EK KARAR TARİHİ : 28.01.2020
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ : 05.04.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.04.2021

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2019 gün ve 2017/628 E – 2019/701 K sayılı hükmün Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü.
Dava dosyasının incelenmesinde, istinaf yoluna başvuran davalı vekiline eksik yatan nispi istinaf karar harcı ve posta masrafını yatırması için çıkartılan 14.01.2020 tarihli muhtıranın davalı vekiline 19.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, eksik istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığından bahisle mahkemece 28.01.2020 tarihli ek karar ile davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği, davalı tarafça 04.02.2020 tarihinde ek karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.
Somut olayda, HMK’nın 110. maddesi anlamında davaların yığılması söz konusudur. Davacı aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmüştür. Davalı vekilinin istinaf isteminin üst hakkı sözleşmesinin iptali ve sicilden terkinine yönelik talep hakkında verilen karara ilişkin olduğu, iştira hakkı sözleşmesinden doğan hakkın kendiliğinden düştüğünün tespiti ile sicilden terkinine yönelik talep hakkında verilen karar bakımından istinaf isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, sadece üst hakkı sözleşmesinin iptali ve sicilden terkinine yönelik talebin dava değeri olan 46.027.500,00 TL üzerinden hesaplanan 786.034,63 TL istinaf peşin nispi karar ve ilam harcından 07.01.2020 tarihinde yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 785.980,23 TL istinaf peşin nispi karar ve ilam harcının tamamlatılması gerekirken, mahkemece 1.502.388,96 TL’nin tamamlatılması için çıkarılan 14.01.2020 tarihli muhtıra geçersiz olmakla, bu muhtıraya dayalı olarak verilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli, 2017/628 Esas ve 2019/701 Karar sayılı Ek Kararınının kaldırılarak, 785.980,23 TL istinaf peşin nispi karar ve ilam harcının tamamlanması hususunda mahkemesince kesin süre ihtarlı muhtıra çıkarılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli, 2017/628 Esas ve 2019/701 Karar sayılı Ek Kararının KALDIRILMASINA,
2-İstinaf peşin nispi karar ve ilam harcının tamamlanması için başvuran davalı vekiline doğru harç miktarını gösterir muhtıra çıkarılarak bir haftalık kesin süre ihtaratlı usulüne uygun davetiye tebliği için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
3-Verilen kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde HMK’nın 344/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilecek ek kararın tebliğine, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde ve her halde davacı vekilinin istinaf itirazları incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine,
HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 05.04.2021 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.