Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/723
KARAR NO : 2023/769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 30.01.2023
NUMARASI : 2023/79
DAVA KONUSU : Tazminat
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
İSTEM: Davacı vekili, taraflar arasında atık su bağlantı sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme ve yönetmelikler kapsamında davalı şirketin evsel atık sular dışında diğer atık sular için tesis çıkışına çamur ve yağ tutucu yapılması gerektiği kendisine bildirilmesine rağmen bu gerekliliğin yerine getirilmemesi nedeniyle dava dışı … tarafından kendileri hakkında idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, kurum tarafından bu cezanın ödendiğini, cezadan davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek 187.274 TL idari para cezasının davalıdan rücuan tahsilini, öncelikle davalı şirketin banka hesapları, taşınır ve taşınmaz mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, HMK’nın 389 maddesine göre gecikmesinde sakınca bulunan hallerde zararın engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, somut olayda ihtiyati tedbir kararının zaruri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasına ilişkin yargılama sırasında ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. Maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” denilmiş olup davanın taraflar arasındaki muvazaa ve inançlı işleme dayalı alacağa ilişkin olduğu, üzerine tedbir konulması istenilen banka hesapları, taşınır ve taşınmazların mülkiyetinin ise davanın konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Yargılamaya konu alacağın, konusunun karşı tarafın herhangi bir mal varlığına ve hak ve alacağına dayanmadığı hallerde, yasa alacağın tahsilini garanti altına almak isteyen tarafa, yasal şartların oluşması halinde 2004 sayılı kanunun 258 ve devamında yer alan geçici hukuki koruma kararı alma imkanı tanınmış olup bu yasal hakkın aşılarak, davalıya ait banka hesapları taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talep edilmesi yasal düzenlemeye aykırıdır.
Belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olmakla davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/79 esas sayılı dosyasında verilen 30.01.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.