Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/652
KARAR NO : 2023/1037

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO :2022/947
KARAR NO :2022/957
KARAR TARİHİ :29/11/2022
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023

İSTEM :Davacı, menfi tespit konusu icra dosyasına ait borcun, davalıya defaten ve nakden ödenmiş olduğundan davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı şirkete olan icra takibine konu borcunu ödediğine dair sözleşme suretinin dilekçesi ekinde olduğunu, davalının Fethiye İcra Müdürlüğü’nün 2018/3016 (Kapatılan Fethiye 2.İcra Müdürlüğü’nün Eski Dosya No:2011/6495 E.) sayılı icra dosyasıyla, … A.Ş. … Şubesine ait 11/11/2011 keşide tarihli, 4078698 seri no.lu, 115.000,00 TL meblağlı ve keşidecisi kendisi olan çek nedeniyle icra takibi yaptığını, icra takibine konu çekin, davalı adına kayıtlı … Mahallesi, … ada, … parsel, … no.lu bağımısız bölümün alım satımı için tarafından tanzim edilerek davalıya verildiğini, davalı ile babası …’ın, Fethiye İcra Müdürlüğü’nün 2018/3016 E. (Kapatılan Fethiye 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/6495 E.) sayılı icra dosyasının da dahil edildiği dava ve icra dosyalarına konu borçların tasfiyesi ve son bulması amacıyla davalı vekili olarak hareket eden Av. … tarafından hazırlanan 04/12/2015 tarihli uzlaşma protokolünü (Av. … huzurunda) imzaladıklarını, babası …’ın, ikisi adına taraf olarak hareket ettiğini ileri sürerek Fethiye İcra Müdürlüğü’nün 2018/3016 E. sayılı icra takibine konu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, borç ödenmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibine devam eden davalı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalının, asıl alacağın %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasını istemiştir.
CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi,
“1-Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı, dava ve icra takibine konu borcun, dava dilekçesi ekinde sunulu 04/12/2015 tanzim tarihli protokolde de görüldüğü üzere, 04/12/2015 tarihinde ödendiğini, buna rağmen davalının kötü niyetli olarak borç ödendikten sonra icra takibine devam ettiğini, maaş ve banka hesaplarına haciz koydurduğunu, ancak davalı icra takibine konu borcun 04/12/2015 tarihinde alacak borç ilişkisi bitmesine rağmen dava açıldıktan sonra yani 19/10/2022 tarihinde icra takibine konu borcu haricen tahsil ettiğini beyan ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, yerel mahkeme ara kararı gereğince Fethiye İcra Müdürlüğü’nün 2018/3016 E. sayılı icra dosyasına 2018/3016 sayılı takip dosyasının kapatılıp kapatılmadığının kapatılmış ise neden kapatıldığı hususunun bildirilmesinin istendiğini, bu istem üzerine Fethiye İcra Müdürlüğü’nün 24/11/2022 tarihli cevabi yazısıyla davalı alacaklının haricen tahsil nedeniyle icra dosyasından kapatılmasını talep ettiğinin mahkeme dosyasına bildirildiğini, kötü niyet tazminatın hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takip borçlusu tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
İlk derece mahkemesince icra takip borcunun davacı tarafından davalıya icra takibinden sonra haricen ödendiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, davacı yan lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olup, karara karşı davacı tarafça bu yönlerden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı alacaklı tarafından borcun dayanağı olan 11/11/2011 keşide tarihli … çek nolu ve 115.000,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak Fethiye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6495 esas sayılı dosyasında davacı borçlu aleyhine icra takibi yapılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan “uzlaşma protokolü” başlıklı belge uyarınca; davalı tarafça yapılan icra takibinden sonra davalı alacaklı ile borçlu davacının babası olan … arasında yapılan 04/12/2015 tarihli anlaşma ile alacaklıya 190.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı, 10.000,00 TL bedelli Av. … lehine bir adet senet verildiği, bu şekilde 200.000,00 TL’lik ödeme karşılığında davalı alacaklının Fethiye 1. İcra Dairesi’nin 2014/5910, Fethiye 2. İcra Dairesi’nin 2011/6494, 2011/6495, 2011/6496 esas sayılı dosyalarındaki alacağının sona erdiğinin kararlaştırıldığı, görülmüştür.
Ancak davalı alacaklı, davacının babası ile yaptığı protokol sonucunda sona erdiğini kabul ettiği Fethiye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6495 esas sayılı icra takip dosyasındaki alacağın tahsilini sağlamak için icra takibine Fethiye İcra Dairesi’nin 2018/3016 esas numarası üzerinden devam etmiş, eldeki davanın açılmasından sonra ise davalı alacaklı vekili icra dairesine sunduğu 19.10.2022 tarihli dilekçesi ile icra dosyasının haricen tahsil edildiğini beyan etmiştir.
Bu durumda, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan “uzlaşma protokolü” başlıklı ve 04/12/2015 tarihli belge ile davacı borçlunun, davalı alacaklıya karşı olan icra dosya borcu sona ermesine rağmen, davalının kötü niyetli olarak icra takibine devam ettiği anlaşıldığından, davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve dava açılmasına sebebiyet veren davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmesi hatalıdır.
Anlatılan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
A)Davacının istinaf başvurusunun kabulüyle; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2022 tarih ve 2022/947 Esas – 2022/957 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASINA ve ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE ;
B)1-a)Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b)Alacak miktarı olan 120.532,16 TL miktar üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.058,39 TL’den mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazla alınan 1.878,49 TL’nin istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 19.079,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 599,30 TL yargılama gideri ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 680,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
C)1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan 212,50 TL istinaf gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf gider avansı bakiye kısımlarının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere günü oybirliği ile karar verildi.