Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/239
KARAR NO : 2023/356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 30.12.2022
NUMARASI : 2022/569 E.
DAVA KONUSU : Menfi Tespit
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2023
İSTEM :Davacı vekili; İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 d.iş sayılı dosyası ile elektrik kesme işleminin yapılmaması yönünde tedbir talep edildiğini ve teminat karşılığı tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin … Mah. … Cad. No:… …/… adresinde bulunan otelin işletmecisi olduğunu, otelin toplamda 9 kattan ve 27 daireden oluştuğunu, davalı kurum tarafından 23/12/2021 tarihinde 27 odanın 11 tanesinde kaçak elektrik kullanıldığı belirtilerek tutanak tutulduğu ve kaçak elektrik hattının iptal edilerek davalı kurum tarafından müvekkiline 23/12/2021 tarihinde düzenlenen fatura ile 867.703,08 TL ceza kesildiğini, kesilen cezanın haksız olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilahare sunduğu 27/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; 23/12/2021 tarih 657000464547 fatura kodlu 867.703,08-TL bedelli fatura için menfi tespit davası açıldığını, davadan önce İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/33 D.İş sayılı dosyası ile faturaya karşı tedbir kararı alındığını, elektrik kesme işleminin yapılmaması, kesintinin yapılmış olması halinde enerjinin tekrar yeniden tesis edilmesi yönünde 30/12/2021 tarihinde müzekkere yazıldığını, davalının İzmir 14. Noterliği 05/12/2022 tarih 6115 yevmiye nolu ihtarname ile 657000464547 numaralı 867.703,08-TL bedelli faturanın iptal edilerek davacıya yeniden fatura düzenlenmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtarnameye KEP üzerinden cevap verildiğini, faturaya karşı menfi tespit davası açıldığını bu nedenle işlem yapılamayacağının bildirildiğini, davalı tarafından mükerrer olarak 23/12/2022 tarih 709001214941 fatura kodlu 611.112,16 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının söz konusu ihtarnamesi ile faturanın usulsüzlüğünün sübut bulduğunu, davaya konu faturanın, dava sebebiyle iade edilmemiş olması üzerine davalı yanca mükerrer fatura kesilmesi davacının mağduriyetine yol açacağının kuşkusuz olduğunu, ihtarname cevabı ve mükerrer fatura gözetilerek mükerrer fatura için teminatsız olmak üzere ek tedbir kararı verilmesini, elektrik kesme işleminin yapılmamasını, kesintinin yapılmış olması halinde enerjinin tekrar yeniden tesis edilmesi yönünde davalıya müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket personellerince yapılan kontrolde davacıya ait ‘…’ adıyla otel olarak kullanılan 20148650 tesisatta ana bara üzerinden harici hat çekilmesi sureti ile otele bağlı 11 odanın kaçak kullanım tespit edilip 23.12.2021 tarihli K/153191 seri nolu ‘Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, harici hatın beslediği 11 odada kullanılan elektrikli aletlerin fotoğraflarının çekilerek cihazların tek tek güçleri tespit edilerek 23/12/2021 tairhli A/058949 seri numaralı tutanak düzenlendiğini, davacının 89,90 kW tespit gücü üzerinden Yönetmeliğin 42/1/b maddesi gereği, otel olarak kullanıldığı için 3 vardiya olarak hesaplama yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi, 30.12.2022 tarihli ara kararı ile “Somut talebe konu edilen, davacının işletmesinde kallanılan elektrik tahakkuku fatura miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığının tespiti hususunun yargılamayı gerektirmesi, tedbir talebinin asıl davada beklenen amacın elde edilmesini sağlayan ve esas uyuşmazlığı çözer mahiyette bulunamayacağı, elektriğin kesilmesi veya bağlanmasının bu davanın konusu olmadığı gerekçesiyle HMK 389 madde kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin yasal koşulları oluşmayan talebin reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle;
“ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar vermiştir..
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı vekili, istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yukarıda yazılı dava ve talep dilekçesinde belirttiği sebeplerle ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu beliterek aksi yöndeki ara kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak tanzim edilen kaçak elektrik faturası nedeniyle menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
6100 Sayılı HMK’nın 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,
6100 Sayılı HMK’nın 390/3. maddesinde ise; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Bu açıklamalara göre somut olayda; kaçak elektrik tespit tutanağı, davacı ve davalının iddia ve savunmalarının içeriği, dosyada mevcut delil durumu dikkate alınarak 611.112,16 TL’lik fatura yönünden HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun gelinen aşama itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/569 esas sayılı dosyasında verilen 30.12.2022 tarihli “ihtiyati tedbir talebinin reddine” ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca 15.02.2023 tarihinde, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.