Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1678
KARAR NO : 2023/1650
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2023
NUMARASI : 2023/511 ESAS – 2023/532 KARAR
DAVA KONUSU : Tespit
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.10.2023
İSTEM:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile akdetmiş olduğu 05.04.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’nin 7. maddesinde müvekkili şirkerinin sözleşme gücündeki kW miktarı kadar yürürlülükteki TEDAŞ ve EPDK mevzuatının iligli maddelerindeki hükümler doğrultusunda ve güncel fiyatlar bazında güvence bedeli ödeyeceğinin düzenlendiğini, güvence bedelinin kesin ve süresiz teminat mektubu ya da nakit olarak temin edilebileceğini ve müvekkili şirkete seçimlik bir yetkinin tanındığını, sözleşme ile ilgili olarak müvekkili tarafından davalı Bölge Müdürlüğü’ne 25.03.2022 tarihinde 29.853,00 TL ve 28.04.2022 tarihinde 33.727,80 TL tutarında nakit güvence bedeli ödendiğini, davalı tarafın 2023 yılı içinde 66.708,08 TL tutarında ek güvence bedeli ödenmesini talep ettiğini, İzmir 2 ATM’nin 2023/282 Esas sayılı dosyası üzerinden …’un 27.02.2023 tarih 770 no’lu Yönetim Kurulu kararının iptali ve …’nün su, elektrik ve doğalgaz hizmetlerinin kesintisiz bir biçimde temini için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli davada 06.04.2023 tarihli ara karar ile ”elektrik ve doğalgaz akışının kesilmesinin tedbiren dava sonuna kadar önlenmesine” ilişkin hüküm tesis edildiğini, müvekkili şirketin 05.04.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’nden doğan 130.288,88 TL tutarlı kesin ve süresiz banka teminat mektubunu teslim edebilmesi için tevdi mahallinin TBK m.107 uyarınca belirlenmesini talep etmiştir.
MAHKEME :
“TBK’nun 107.maddesine göre; alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabileceğinden taraflar arasındaki sözleşmesel hükümler ve temerrüdün oluşup oluşmadığının da taktirinin de yargılamayı gerektirmekte olduğu, alacaklının temerrüdünde koşulların; borcun muaccel olması, borçlunun ifayı teklif etmesi, alacaklının ifayı reddetmesi ve alacaklının ifayı reddinin haklı bir sebebe dayanmamasının gerektiği, dava dilekçesi ve ekleri içeriğine göre, taraflar arasınındaki tevdii mahalli tayini talebine bağlı uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında akdedilen, elektrik enerji satış sözleşmesinden doğan ticari ilişki olup olmadığı, var ise iş bu ticari ilişki kapsamında davacının, davacının sözleşmeler gereği ne miktarda ve hangi nevide teminat göstermesi gerektiği, iş bu teminatın gösterilip gösterilmediği, bu kapsamda davacının sözleşmeyi ihlal edip etmediği ile davalı … yönetim kurulunun sözleşme hükmünün ihlal edildiği gerekçesi ile almış olduğu 27/02/2023 tarihli ve 770 nolu yönetim kurulu kararının, sözleşmeye aykırı olup olmadığı noktasında toplandığı, iş bu hususta davacının haklı olup olmadığı hususu ve yargılamayı gerektirmekte olduğu ve ayrı bir dava konusu yapılmasının gerektiğinden alacaklının temerrüdünden bahsedilemeyeceği ve alacaklının temerrüdünün sabit olmadığı ve bu sebeplerle tevdii mahalli tayininin de mümkün bulunmadığı, borçlu tarafından borca uygun olarak ifası teklif edilen bir edimin alacaklı tarafından haklı bir neden olmadan kabul edilmediği taktirde alacaklının temerrüde düşmüş olacağı öncelikle muarazanın giderilmesinin gerektiği.” gerekçesiyle,
“DAVANIN REDDİNE, ” karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davacı vekili, mahkemenin alacaklının temerrüdü oluşmadığından bahisle taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açık sözleşme hükmü gereği temin edilip davalıya sunulan teminat mektuplarının teminat olarak kabul edilmemesi karşısında davalı yanın haksız işlemlerinin önüne geçmek ve ifa etmeyen durumuna düşmemek bakımından söz konusu teminat mektubunun belirlenecek mahale tevdiinin gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE:
Dava, tevdi mahalli tayini talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, özellikle taraflar arasındaki teminat mektuplarının kabul edilmemesine ilişkin çekişmenin (muarazanın) giderilmesinin yargılamayı gerektirdiği, teminatsızlık yaptırımı olarak davalı tarafından ihtar edilen elektrik kesintisinin ise ayrı bir taleple (davadan önce veya muarazanın giderilmesine ilişkin dava sırasında) önlenmesinin istenebileceği, bu haliyle somut olayda tevdi mahalli tayini koşullarının bulunmadığının anlaşılmasına göre; ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacının İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve 2023/511 Esas – 2023/532 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4)İstinaf gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-ç maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03.10.2023 günü oybirliği ile karar verildi.