Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1548
KARAR NO : 2023/1530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 24/07/2023
NUMARASI : 2023/479 ESAS
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.09.2023
İSTEM : Davacı vekili, davalı kurum görevlilerinin işletmesinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle yokluğunda tutanak tanzim edildiğini, ancak tutanağa işyerinde bulunan ancak kullanılmayan makine ve cihazların da yazıldığını, bu nedenle fahiş miktarlar hesaplanan fatura tahakkuk edildiğini, bilahare davalı şirket tarafından müvekkiline ait adreste elektriğin ivedi olarak kesileceğinin belirtildiğini, davaya konu 3025153 nolu abonelik, müvekkilinin işletmesi için kullanıldığını, müvekkilinin aboneliğin bulunduğu adreste börek, dondurma, içecek gibi ürünler sattığını, bu nedenle elektriğin kesilmesinin müvekkili açısından ileride güç ve imkansız zararlara yol açacağını, bu nedenlerle; yargılama sonuna kadar müvekkiline ait … mah … sok No:… …, … adresinde bulunan 3025153 tesisat nolu abonelik üzerinde elektriğin kesilmemesi ve eğer kesilirse mağduriyetine yol açması sebebiyle tekrardan açılması yönünde ve borçtan dolayı icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olunması sebebiyle 6100 Sayılı Yasanın 389. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili, istinaf isteminde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek dosyada ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle çıkartılan borç nedeniyle menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı ve özellikle tüm dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşullarının somut olayda oluşmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/479 esas sayılı dosyasında verilen 24.07.2023 tarihli “ihtiyati tedbir talebinin reddine” ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca 15.09.2023 tarihinde, KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.