Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/893
KARAR NO : 2022/1015
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2022
NUMARASI : 2022/101 D.İŞ ESAS – 2022/102 KARAR
DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2022
İSTEM:Talep eden vekili,Müvekkili şirketin kayıtlı lisansına istinaden Perakende Elektrik Satış faaliyeti yürütmekte olduğunu, borçlu şirketin perakende satış sözleşmesine istinaden müvekkili şirketten 810001787512 sözleşme hesap nolu abonelik kapsamında elektrik aldığını, borçlu şirket tarafından ilgili sözleşme ve müvekkili şirketin tabi olduğu yasal mevzuat çerçevesinde düzenlenen faturalardan doğan borcunu ödemediğini, 5.285,81 TL, 21.296,04 TL, 283.467,83 TL ve 27.610,20 TL tutarlı faturaların son ödeme tarihinde ödenmemiş olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca son ödeme tarihinden ödenmeyen faturaların tutarları için gecikme zammı tahakkuk ettiğini, Aynı yönetmeliğin 4. Maddesinde yer alan hüküm gereği gecikme zammı oranı Amme Alacakları Tahsil Usul Kanunu md. 51’e göre uygulanmakta olduğunu, bu oranın Cumhurbaşkanlığı kararnameleri ile belirlendiğini, Güncel Gecikme Zamı oranının aylık %1,6 olup yılık %19,20 olarak uygulandığını, taleplerinde olan alacak tutarının 2.149,67 TL ‘sinin bu gecikme zammına ilişkin olduğunu, yine KDV Kanunu md. 24-C uyarınca gecikme zammı nedeni ile KDV tahakkuk etmekte olduğunu, taleplerinin 386,94 TL sinin KDV alacağına ilişkin olduğunu, karşı taraf şirketin faturasını ödememekte olup piyasaya olan borçları nedeni ile diğer ödemelerini tatil ettiğini ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını haricen öğrendiklerini, bu nedenlerle borçlunun mallarını kaçırıp, müvekkilin haklarını daha fazla ihlal etmemesi ve zarara uğratmaması için 340.196,49 TL tutarındaki mallarının ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini yargılama gideri ile avukatlık ücretinin borçlu tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Talep eden taraf istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinden kaynaklanmaktadır.
2004 sayılı İİK’nın 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;
“Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Yaklaşık ispatta hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK’nun 258/1.maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir.
Somut olayda, elektrik aboneliğinden kaynaklı faturaya dayalı alacak yönünden ihtiyati haciz istemine ilişkin dosya kapsamına göre, İcra İflas Kanunu 257 ve devamı maddeleri gereğince muacceliyet ve yaklaşık ispata ilişkin ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği, talep edenin bu yöndeki talebinin kabulü gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle davacının istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talep edenin ihtiyati haciz talebinin %10 teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle.
1-Talep edenin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.03.2022 tarih, 2022/101 D.iş 2022/102 K. Sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının KALDIRILMASINA,
2-Talep edenin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
Talep edenin karşı yan … Şti.ne yönelik olarak muhtemel 340.196,49 TL alacağına ilişkin ve bu alacakla sınırlı olmak üzere, belirlenen miktarın %10’una tekabül eden 34.019,65 TL teminat (nakit veya kesin, koşulsuz ve süresiz banka teminat mektubu) karşılığında karşı yanın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,
3-Teminat koşulu yerine getirildiğinde kararın infazı için bir örneğinin ilgili İcra Dairesine ilk derece mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü’nce gönderilmesine,
4-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-İhtiyati haciz isteyen tarafından sarfedilen 556,65 TL harç, posta ve tebligat masrafının karşı yandan tahsili ile ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
6- İhtiyati haciz talep eden vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.140,00 TL vekalet ücretinin karşı yandan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
7-İhtiyati hacze ve teminata ilişkin diğer işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
8-HMK’nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine,
9-Talep eden tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının (80,70 TL) talep halinde iadesine,
10-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.