Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/623
KARAR NO : 2022/712

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2022
NUMARASI : 2021/728 E. 2022/123 K.
DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022

İSTEM: Davacı vekili, kesim için davanın işlettiği kesimhaneye getirdiği hayvanın gerekli önlemlerin alınmaması sonucu boynunun kırılması üzerine telef olduğunu belirterek 15.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, olayda müvekkili şirketin kusurun bulunmadığını belirterak davanın reddini istemiştir.
MAHKEME:
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı 01.09.2021 tarihinden sonra açılan davalarla ilgili olup aksi uygulamanın kanuni hakim ilkesine aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çine Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davalı vekili, dava açıldıktan sonra Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğundan dosyanın gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevli olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçesi olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE:
Dava, kesim için davalı şirkete ait işletmeye getirilen hayvanın yeterli önlemlerin alınmaması nedeniyle telef olduğu iddiasıyla maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık; görevli mahkemenin belirlenmesidir.
Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Anayasanın 37. maddesine göre, “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz”.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’unun (HMK) 1. maddesine göre, “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” 114/c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” Dolayısıyla görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava tarihi itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK’nın 5. maddesi kapsamında ticari dava konusunu da oluşturmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri Çine Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacı vekilinin, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.01.2021 tarih ve 2021/728 Esas – 2022/223 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/04/2022 günü oybirliği ile karar verildi.