Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/417
KARAR NO : 2023/436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO :2021/182
KARAR NO :2021/932
KARAR TARİHİ :18/11/2021
DAVA : Tazminat
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023
İSTEM :Davacı, 15/02/2019 tarihinde yaşanan ani voltaj dalgalanması sonucu nezdinde bulunan dış ve iç ünite kartları, kalorifer ısı pompası, adapter, akıllı tahta, lamba, kahve makinesi ve bilgisayar power supply cihazlarının hasar gördüğünü, zarara konu olayı İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/36 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, dosyada tespit edilen 11.250,00 TL bedelin içerisinde parça maliyetlerinin dahil olmadığını, hizmet vermeye devam etmesi gerektiğinden dilekçe ekinde bulunan faturalar uyarınca cihazların onarımını yaptırdığını, onarımların toplam fatura bedelinin 92.773,00 TL olduğunu, davalının bu süreçte yerinde hiçbir inceleme yapmadığı gibi, ödeme yapılacağı bahanesiyle kendisini oyaladığını, sözlü görüşmelerden sonuç alınamayacağını anladığından 29/05/2019 tarihli dilekçe ile kuruma yazılı başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya 12/02/2020 tarihinde verilen cevapta hasarın … ni besleyen kabloda patlak olması sebebi ile gerçekleştiğini, enerji kesilerek okulun elektrikçisi tarafından kablo tamiri yapılmasına müteakip yeniden enerji verildiğini, iddia edilen hasar bedelinin karşılanmasının mümkün olmadığını belirttiğini, bu nedenle toplam alacağı olan 92.773,00 TL’nin 11.250,00 TL’sini kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, zararını kuruma bildirdiği tarih olan 29/05/2019 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.
Davacı ıslah dilekçesiyle; 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca asıl alacağını 11.250,00’den, 92.774,13 TL’ye ıslahı ile 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi,
“Davanın KABULÜ İLE;
11.250,00 TL nin 29/05/2019 tarihinden itibaren, yasal faizi ile,
81.524,13 TL nin ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Islah edilen miktarında 25/09/2019 tarihinde itibaren faiz işletilmesi yönünde ki talebin, davanın HMK 109 uyarınca, kısmi dava olarak açıldığı dikkate alınarak, şartları oluşmadığından, ıslah edilen miktar üzerinden faizin başlangıcına yönelik talebin REDDİNE,
Faizin başlangıcına yönelik ret sebebi feri nitelikte, olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,” karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı, … ilçesi, … Mah. … Sokak No:… adresinde bulunan … Okullarının M-1785 nolu kabinden özel anahtar ile beslendiğini, 15-16.02.2019 tarihlerinde gelen ihbar üzerine yapılan incelemede … Koleji’ni besleyen kabloda patlak olduğunun tespit edildiğini, enerji kesilerek, okulun elektrikçisi tarafından kablo tamiri yapılmasını müteakip yeniden enerji verildiğini, yapılan inceleme neticesinde, … Okulları’nda meydana gelen cihaz hasarlarında şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davalının, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/11/2021 tarih ve 2021/182 E. – 2021/932 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Davalıdan alınması gereken 6.337,40 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.584,35 TL harcın mahsubuna, bakiye 4.753,05 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 01/03/2023 günü oybirliği ile karar verildi.