Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2580
KARAR NO : 2023/51

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 10.11.2022
NUMARASI : 2022/712 ESAS
DAVA KONUSU : Tespit
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.01.2023
İSTEM:İhtiyati tedbir talep eden vekili, davacı müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir … ilçesi, … mahallesinde faaliyet gösteren otel ve aguapark işletmesinin sahibi olduğunu otele, otel havuz motorları ve havuzda bulunan kaydırak motorlarına gelen elektrik enerjisi 7100584 tesisat nolu elektrik aboneliğinden geldiğini, müvekkilinin işletmesi kendisine ait … Mah. … ada,… parsel ve 1/3 hissesine sahip olduğu … ada … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurulu olduğunu, … ada … parsel sayılı taşınmazın 2/3 hissesinin de kardeşi … ‘a ait olduğunu, işletme üzerinde inceleme yapıldığında iki parsel arasında bir ayrım olmadığını tesisin iki parsel üzerine bir bütün olarak inşaa edildiğinin görüleceğini, elektrik aboneliğine ait elektrik panoları ve abonelikleri … ada … parsel üzerine bağlandığını, müvekkilinin kardeşi ile problemler yaşadığını, davalı şirket görevlileri, davacı müvekkiline ait elemtrik aboneliğinin kendisine ait … ada, … parselde olduğunu fakat … ada,… parselde bulunan havuz motoruna aydınlatma sistemlerine ve havuz kaydırak motorlarına enerji verildiği gerekçesi ile tutanak düzenleyerek müvekkiline önce 15 gün süre verdiğini, her iki parsel üzerinde tek bir işletme olduğunu, 30 yıldır kullanılan aboneliğin beslediği aydınlatma sistemi, çamaşır odası, havuz motoru, kaydırak motoru , restorant , mutfak, bar gibi temel demirbaşlar bulunduğunu, 10 gün içerisinde tüm sistemin baştan sona değiştirilmesi ve yeniden elektrik aboneliği kurmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından hiçbir şekilde kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, tüm kullanımın faturalandırıldığını, davacıya ait otel ve aguapark işletmesinde bulunan elektrik aboneliğine gelen enerjinin kesilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu, elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin oldukça yüklü miktarda zarara uğrayacağından, öncelikle teminatsız olarak yada uygun görülecek teminat karşılığında davalı kurum tarafından elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin ihtiyaten durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
CEVAP: Karşı yan …. A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafça elektriğin tedbiren kesilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkeme tarafından 30.000-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemenin 2022/186 D.İş sayılı dosyasından elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin ihtiyaten durdurulması hususunda verilen tedbir kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, ilgili taleplerin müvekkili kurum ile bir ilgisinin bulunmadığını, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereğince elektriğin üretimi ile kullanıcıya ulaşması arasındaki tedarik faaliyetlerinin iletim, dağıtım ve piyasa işletim faaliyetlerini yürüten ayrı şirketler tarafından yerine getirilmekte olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Elektriğin kesilmesi ve bağlanması” kenar başlıklı 49. Maddesinin ilk cümlesinde kesme/bağlama işlemlerinin görevli dağıtım şirketi tarafından yürütüldüğünün ifade edildiğini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen ihbar evraklarının hangi şirket tarafından düzenlendiği incelendiğinde, somut olayın bölgedeki görevli tedarik şirketi olan …A.Ş ile bir ilgisinin olmadığının görüleceğini, uyuşmazlık konusu işlemlerin müvekkilinin faaliyet alanlarında yer almadığını, bölgede görevli dağıtım şirketi olan … A.Ş’nin iş ve işlemleri ile ilgili Müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, husumet yöneltilemeyecek müvekkili kurum aleyhine tedbir kararı verilmesinin usulen yanlış olup, tedbir kararının kaldırılmasının gerektiğini, verilen hatalı tedbir kararına karşı itirazlarının kabulü ile tedbir kararının müvekkil kurum yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı yan …. AŞ. vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafça elektriğin tedbiren kesilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkeme tarafından 30.000-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemenin 2022/186 D.İş sayılı dosyasından elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin ihtiyaten durdurulması hususunda verilen tedbir kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir talep eden tarafın HMK 390 maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, bu ispatın talep eden tarafça yerine getirilmediği kanaatinde olduklarını, müvekkili şirketin faaliyetlerini, elektrik piyasası mevzuatlarına uygun olarak EPDK denetiminde gerçekleştirmekte olduğunu, abonelik başvurusunun nasıl yapılması gerektiğine ilişkin esasların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği vesair mevzuat hükümlerinde düzenlenmiş halde olduğunu, somut olaya gelindiğinde, … İlçesi … Mahallesi … parselin … Otel olarak kullanıldığı dönem için açılmış 7100584 tesisat numaralı bir abonelik bulunmakta olduğunu, davacının maliki olduğu … parsel için bağlantı anlaşmasına ilişkin yapılan başvurunun müvekkili şirket tarafından uygun görüldüğünü akabinde bu parselin enerjilendirildiğini, paralel olarak güç artışı talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından güç artışı işlemlerinin yapıldığını ancak davacı ve Dava dışı … arasındaki husumet dolayısıyla sonradan fark edildiğini , yapılan güç artışının, dava konusu olan … parsel dışında ayrıca … parselde bulunan aqua park ve ek binanın enerjilendirilmesi maksadıyla da kullanılmakta olduğunu, yapılan ihbar üzerine, söz konusu parselde Müvekkili Şirket ekiplerince yapılan incelemede, …. parsel numaralı bölüm için yapılan güç artışının usulüne uygun olmayan şekilde … parsel numaralı bölümü kapsar şekilde elektrik kullanıldığı tespit edildiğini bu hususun 28.04.2022 tarihli protokolle tutanak altına alındığını, ekte sunulan protokol incelenecek olduğunda davacı tarafa son durum projesi ile birlikte 15 gün içerisinde müvekkili şirkete başvurması gerektiğini aksi takdirde bildirimsiz olarak enerji kesinti yapılacağının ihtar edildiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmaması nedeniyle 13.05.2022 tarihinde müvekkili Şirket ekiplerince, bağlantı anlaşması yapılabilmesi için mevzuatta belirtilen belgelerdeki eksiklik nedeniyle … parselin enerjisinin kesildiğini ve bu hususta dilekçe ekinde sunulan 13.05.2022 tarihli usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, ayrıca söz konusu durumun yine dilekçe ekinde sunulu 13.05.2022 tarihli sayaç ve ölçü devresi kontrol protokolü ile de tutanak altına alındığını, somut olayda, yukarıda izah edildiği üzere yapılan bağlantı anlaşmasına ve güç artışı işlemine aykırı olarak bağlantı anlaşmasında belirlenin aksine … parsel için sağlanan enerji … parselde kullanıldığını, söz konusu enerjisi kesilen … parsele ilişkin usulüne uygun bir kullanım söz konusu değilken bu parsele ilişkin bağlantı anlaşmasının yapılmasının şartlarının somut olayda mevcut olmadığının aşikar olduğunu, davaya konu … parselde “taşınmazın 2/3 hissesinin de kardeşi …’a ait olduğu” davacı tarafından da beyan edilmekle bu hususta Enerji Piyasasının Düzenleme Kurumunun ekte sunulu kararı çerçevesinde belirlenen şartların karşılanmadığının görüleceğini, EPDK’nun söz konusu kararında da bağlantı talebinde bulunulan yerin paylı mülkiyete konu olması durumunda bağlantı talebinin dağıtım şirketince değerlendirmeye alınabilmesi için kullanım yerine ilişkin pay ve paydaş çoğunluğunun arandığının görüldüğünü, karşı tarafça bu prosedürün yerine getirilmek istenmediğini ve bu doğrultuda mevzuata aykırı olarak müvekkili şirkete eksik bilgilendirme yapıldığını, Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 10. Maddesi gereği bağlantı yapılabilmesi için, ilgili taşınmaza yönelik yapı kayıt belgesinin varlığının gerektiğini, söz konusu … parselde bulunan Aqua park ve binaya ilişkin yapı kayıt belgesinin varlığı hususunun tartışmaya açık olduğunu, bu hususta inceleme yapılması gerektiğinin mahkeme tarafından göz önünde bulundurulması gerektiğini tüm açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 23.05.2022 tarih, 2022/186 d.iş esas, 2022/187 karar sayılı kararla, ” ihtiyati tedbir talep edenin … ilçesi, … mahallesinde faaliyet gösteren otel ve aguapark işletmesi olduğu, 7100584 tesisat nolu elektrik aboneliği bulunduğu, aboneliğe ait borcu olmadığı, kaçak olarak elektrik kullanmadığı, otellerin faaliyete geçtiği bu tarihte elektriğin kesilmesi halinde talep edenin mağduriyeti oluşabileceği, talep edenin … Mah. … ada, … parsel sayılı taşınmazlar abonelik yaptırabileceği ancak bu durumun zaman alacağı dikkate alınarak, şimdilik tedbiren belirtilen adrese elektrik aboneliğinin kesilmemesi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesiyle “İhtiyati Tedbir talebinin 30.000 TL teminat karşılığında KABULÜNE, 30.000 TL teminat yatırıldığında elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin ihtiyaten durdurulması hususunda davalı şirketlere yazı yazılmasına, ” karar verilmiş, karşı yanlarca yapılan itiraz ise aynı gerekçe doğrultusunda 11.11.2022 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı … A.Ş. istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçelerini tekrar ederek kurumlarınca düzenlenmiş herhangi bir kesme talebinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, elektrik aboneliğine ilişkin muarazanın giderilmesine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle, husumete ilişkin sorunun yargılama sırasında toplanacak delillerle çözülebileceğinin anlaşılmasına göre davalı … A.Ş. tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/712 esas sayılı dosyasında verilen 10.11.2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davalı … A.Ş. istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı … A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.