Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/240
KARAR NO : 2023/250

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2021
NUMARASI : 2021/556 E. 2021/657 K.
DAVA KONUSU : Alacak
KARAR YAZIM TARİHİ : 31.01.2023
İSTEM:
Davacı vekili, davacının Aliağa ilçesinde demir çelik sektöründe ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirket bünyesinde birden fazla makine ile sürekli üretim yapılmakta ve hizmet verdiğini, davalının elektrik dağıtım hizmeti verdiği görev sınırları içerisinde bulunan, davacının faaliyet gösterdiği Aliağa sanayi sitesi sınırlarındaki adresinde; 16/05/2020 tarihinde meydana gelen düzensiz elektrik akımı ve yüksek voltaj nedeniyle oluşan elektrik dalgalanmaları neticesinde, davacı şirkete ait giyotin isimli sac kesim makinası, plazma kesme makinası, lazer makinası ve bir adet işlemlerin takibi için kullanılan bilgisayar kasasının bozulduğunu, davacı tarafından ilgili arıza ve zarar hususu konusunda 22/05/2020 tarihinde davalıya 51644 sayılı dilekçe ile iletildiğini, akabinde ise bozulan makineler değişim ve onarıma tabi tutularak buna ilişkin fatura ve servis formlarının da yine davalıya iletildiğini, davalı şirket ise cevabi sorumluluğu peşin olarak kabul etmeme kastına bağlı, teknik inceleme ve tespit değerlendirmesine dayanmadığını, davacı şirketin iş yerinde kullanılan masa üstü bilgisayar, dava konusu arıza nedeni ile bozulmuş; onarımı için çağrılan teknik servis işlemi neticesinde de bilgisayar kasasındaki parçalarda voltaj dalgalanmasına bağlı arıza meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak ürünlerin tamirinin mümkün görülmeyerek, iade edildiğinden, farklı bir bilgisayar kasasının 3.500 TL bedel ödenerek yeniden satın alındığını, demir sac kesmek için kullanılan ve giyotin olarak nitelenen makinenin de elektrik arızası nedeni ile bozulduğnudan değişen makine parçası için 3.932,85 TL, servis arıza tespiti ile onarım işlemi için servis yol ve işçilik masrafı olarak 1.309,80 TL masraf yapıldığını, sac/demir hassas lazer kesim makinesi de aynı arıza yüzünden hasar görmesi nedeniyle, yetkili servis firmasından 4.130 euro fatura bedeli ile satın alındığını, 22/05/2020 tarihinde bu tarihli euro kuru üzerinden firmaya 30.689,00 TL ödeme yapıldığını, bunun yanında arıza tespiti ile parça değişimi için gelen firmaya toplam 1.616,60 TL ulaşım ve servis işçilik ücreti ödendiğini, davacının plazma kesme makinası da yine aynı elektrik arızası nedeni ile hasar görmesi nedeniyle bu arıza için servis firmasına toplam 2.404,84 TL fatura bedeli edindiğini ileri sürerek davalarının kabulü ile davalının hizmet kusuruna bağlı haksız fiili nedeni ile uğranılan 43.453,09 TL zarar bedelinin, davalıya başvuru tarihi ve temerrüt tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davalının dava konusu hasarla ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayın meydana geldiği yerdeki enerji nakil hatlarının arıza bakım ve onarım işi Hizmet Alım Sözleşmesi ile … Şti. firmasının sorumluluğunda olduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, açılan dava yasanın öngördüğü sürelerde açılmadığından davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde 16.05.2020 tarihinde belirtilen adres ve civarında elektrik şebekesinde cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, ilgili şikâyetçi haricinde, başka aboneden benzer şikâyet de gelmediğini, 16.05.2020 tarihinde aynı adresten 186 Çağrı merkezine yapılan aramalarda enerji kesintisi olduğu bildirdiğini, belirtilen tarihte, trafolar arasındaki kablo arızasından dolayı orta gerilim elektrik kesintisi meydana geldiğini, söz konusu kesintiden çok sayıda abonenin etkilendiğini, … mahallesinden herhangi bir arıza ihbarı gelmediğini sadece elektrik kesintisi olduğunun bildirildiğini, davacıya ait ticarethane Sanayi Sitesinin farklı panosundan beslendiğini, hasar gören ticarethanenin enerji aldığı trafodan (TR-3) herhangi arıza ihbarı meydana gelmediğini, servis raporunda voltaj dalgalanmasından bozulmuştur ifadesinin şirketlerine ait elektrik şebekesi ve arıza kayıtları incelenmeden yazıldığını savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yosun davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEME:
“……..16.05.2020 tarihinde, düzensiz elektrik akımı, yüksek voltaj ve voltaj dalgalanması nedeniyle, davacının iş yerinde bulunan elektronik eşyalar ve makinelerin arızalanması nedeniyle onarım bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; toplanan deliller, dosya kapsamından; davalı şirket tarafından düzenlenen arıza kayıtlarında 2 trafo arasına döşenmiş olan ve enerji iletimini gerçekleştiren orta gerilim XLPE kablosunun patlamış olduğunun, aynı bölgeden çok sayıda arıza ihbarı alındığının belirtilmesi, davacı tarafça dosyaya sunulan servis formları, faturalar, ödeme dekontları, fotoğraflar, açılan arıza kayıt raporları, muhasebe kayıtları irdelenmek sureti ile, alanında uzman elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen, dosyaya ve oluşa uygun, hüküm kurmaya yeterli bulunan 16.03.2021 havale tarihli bilirkişi raporu karşısında, dağıtım şirketi tarafından dağıtım sistemine verilen gerilimde Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’nca belirlenen sınırların dışında yükselme yada düşme olduğunda elektronik ya da elektrikli cihazların arızalanmasının kaçınılmaz olduğu, davacının işyerindeki çok sayıda cihazın aynı gün birlikte arızalanmış olmasının ve bu arızalara müdahale eden yetkili servisler tarafından elektriksel dalgalanmalardan kaynaklı olarak arızanın oluştuğunun belirtilmesinin davalı şirket tarafından dağıtım sistemine verilen elektrik enerjisinin teknik kalitesinin yönetmelikte belirtilen sınırların dışına çıktığını ve yönetmelikte belirtilen değerlere uygun olmadığını gösterdiği, davacının işyerindeki elektrikli cihazlarda hasar oluşturan XLPE kablosunun patlamasının, tümüyle davalı şirketin sorumluluğundaki elektrik şebekesindeki izolasyon hatasından ya da haksız fiilden kaynaklı olup, davalı şirketin savunmasında ileri sürdüğü arıza, bakım, onarım işlerini yürüten yüklenici firmanın sorumluluğunun bulunmadığı, hizmet alımı yapan yüklenici firmaların arızaların önlenmesi için yatırım yapma kararı verme yetkisinin bulunmadığı, bu nedenlerle hasarın davalının sorumluluğunda bulunduğu, 16.05.2020 tarihinde meydana gelen düzensiz elektrik akımı, yüksek voltaj ve voltaj dalgalanması nedeniyle davacının iş yerindeki bulunan elektronik cihazlarda ve elektrikli makinelerde meydana gelen arızaların giderimi için davacı tarafından sarf edilen 43.453,09-TL harcamanın, olay tarihindeki piyasa rayiçlerine ve arızalanan cihazlardaki hasarın boyutuna uygun olduğu saptanmış, davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmesi” gerekçesi ile;
“Davanın KABULÜNE; 43.453,09-TL maddi tazminatın 14.10.2020 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine. ” karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davalı vekili; davayı kabul etmemekle birlikte, davalı şirketin dava konusu hasarla ilgili sorumluluğunın bulunmadığını, dava konusu olayın meydana geldiği yerdeki enerji nakil hatlarının arıza bakım ve onarım işi hizmet alım sözleşmesi ile … Şti. firmasının sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketçe dava konusu ile ilgili yapılan inceleme neticesinde belirtilen adres ve civarında elektrik şebekesinde cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, ilgili şikâyetçi haricinde başka aboneden benzer şikâyet gelmediğini, arıza oluşan cihazların teknik kusurundan veya gerekli koruma önlemlerinin olmamasından kaynaklandığını, davacı yanın sayılan sebeplerle açmış olduğu davasının, davalı kurumun davada sıfatı bulunmadığından usulden reddine ve sayılan sebeplerle sübut bulmamış iddialara dayanarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, duruşma isteğinin ve tehir-i icra talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak, davanın davalı şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, düzensiz elektrik akımı, yüksek voltaj ve voltaj dalgalanması iddiası ile davacının iş yerindeki elektronik eşyaların ve makinelerinin arızalanmasından dolayı oluşan onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, özellikle ilk derece mahkemesince alınan denetime elverişli bilirkişi heyet raporu kapsamında davalı şirket tarafından dağıtım sistemine verilen elektrik enerjisinin teknik kalitesinin yönetmelikte belirlenen sınırların dışına çıktığının tespit edilmiş olmasına, bu halde elektronik ve elektrikli cihazların arızalanmasının kaçınılmaz olduğunun tespit edilmiş olmasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davalının, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2021 tarih ve 2020/429 E. 2021/252 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Davalıdan alınması gereken 2.968,28 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 742,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.226,21 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 31.01.2023 günü oybirliği ile karar verildi.