Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/236
KARAR NO : 2022/311

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2021
NUMARASI : 2021/827 ESAS – 2021/1049 KARAR
DAVA : İstirdat (Bankacılık ilişkisinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ:14.02.2022

İSTEM: Davacı vekili, davacının davalı banka müşterisi olduğu, 23/09/2021tarihinde davacının davalı bankadan bulunan hesabından bilgisi dışında 40.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığı ve davacı hesabına borç olarak yansıtıldığını, davacının yapılan işlemden haberdar olmadığı, bankaya itirazda bulunduğu, suç duyurusunda bulunduğu, davalı banka ile arabuluculuk görüşmeleri yaptığı, yapılan işlemlere rızasının olmadığı, banka tarafından bildirim yapılmaksızın söz konusu kredinin kullandırıldığı, bu işlemden davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek 40.512,64 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden henüz cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, “taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemiden kaynaklandığı” gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, İzmir Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkili bankanın tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı yanın hesap türü ve müşteri segmentinin de kararda tartışılmadığını, bankacılık işleminden kaynaklanan davada esasa girilmesi gerekirken Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinin bilgisi ve onayı dışında kullandırıldığı iddiasıyla kredinin kapatılması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 Sayılı yasanın 73. Maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda davacı, bilgisi ve onayı dışında ihtiyaç kredisi kullandırılması nedeniyle kredinin tarafınca kapatılması üzerine ödediği bedelin davalı bankadan tahsili istemiyle eldeki davayı açtığından davacının tüketici sıfatını haiz olduğu açıktır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Bu durumda mahkemece, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davalının, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2021 tarih ve 2021/827 Esas – 2021/1049 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3)İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14.02.2022 günü oybirliği ile karar verildi.