Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/233
KARAR NO : 2023/254

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO :2020/23
KARAR NO :2021/653
KARAR TARİHİ:23/11/2021
DAVA : Menfi Tespit
BİRLEŞEN DOSYA: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/142 ESAS
DAVA : İstirdat
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023
İSTEM:Davacı, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından kendisi ile iletişime geçilerek işletmesine bağlı 810000841030 sözleşme numaralı ticarethane aboneliğinin elektrik sayacındaki hata sonucunda borç bakiyesinin bulunduğu bilgisinin verildiğini, tarafından davalıya müracaat edildiğinde şifahi olarak; kendisine ait ticarethanenin elektrik saati ile ayrı bir bağımsız bölümün elektrik saati arasında kat karışıklığının olduğunu, bu kat karışıklığı nedeniyle geçmişe ait faturalarda eksik ödemelerinin bulunduğunu, bu nedenle 125.983,12 TL borç tahakkuk ettirildiğini ve bu borcun ödenmemesi halinde ise işletmeye bağlı elektriğin kesileceğinin söylendiğini, davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
CEVAP :Davalı, davalının işletmesinin de bulunduğu mahalde, 13239579 ile 13237281 no’lu tesisatlar (sayaçlar) arasında kat karışıklığı nedeni ile Dağıtım Şirketi’nin endeks hesaplamalarında hata meydana geldiğinin bildirildiğini, bu hata nedeni ile 13237281no’lu (yani davacıya ait) tesisatın tüketimlerinin, 13239579 tesisat nolu 810000290036 sözleşme numaralı … adlı aboneye tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığını, tarafından her iki tesisat için yapılan tahakkuklar ve bunlara bağlı faturaların incelendiğini, aslında davacının kullandığı elektriğin bedelinin … adlı abonenin ödediğini, … adlı abonenin kullandığı elektriğin ise davacıya fatura edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle, her iki tesisatın tüketim bedelleri karşılaştırılarak ilgili abonelerin yaptıkları ödemeler mahsup edilmek sureti ile ek tüketim faturaları tahakkuk ettirildiğini, bu bağlamda, davacının kullandığı elektriği ödemiş olan … adlı aboneye de ödemiş olduğu tutarlardan kendi kullanımı olmayan tüketim miktarı düşüldükten sonra kalan 120.910,16 TL’nin iade edildiğini, davacının işletmesinden tüketilen elektrikle ilgili olarak ise, önceki dönem ödemeleri düşüldükten sonra, 13237281 tesisat no da gerçekleşen asıl tüketim için 800004735143 sözleşme numaralı abone sahibi (perakende satış sözleşmesi tarafı mülk sahibi) … adına (147.929,92 kwh) 115.829,12 TL tutarında ve ikili anlaşma dolayısıyla 810000841030 sözleşme numaralı (Kiracı – fiili kullanıcı) … adına (8.490 kwh) 8.018,80 TL tutarında ek tüketim faturaları tahakkuk ettirildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/142 Esas, 2021/106 Karar sayılı dosyasında;
İSTEM: Davacı, … Mah. … Bulv. No: …. … adresindeki … Restoranın işletmecisi olup 2014 yılından bu yana bu adreste faaliyet gösterdiğini, 2020 yılı başında dava dışı … A.Ş. tarafından kendisi ile iletişime geçilerek işletmesine bağlı ticarethane aboneliği elektrik sayacındaki hata sonucunda borç bakiyesinin bulunduğu bilgisinin verildiğini, bunun üzerine tarafından adı geçen şirkete yapılan müracaatta da şifahi olarak; kendisine ait ticarethanenin elektrik saati ile ayrı bir bağımsız bölümün elektrik saati arasında kat karışıklığı olduğu, bu kat karışıklığı nedeniyle geçmişe ait faturalarda eksik ödemelerin bulunduğu, bu nedenle de 125.083,12 TL borç tahakkuk ettirildiği bilgisinin verildiğini, bunun üzerine tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/23 E. Sayılı dosyasıyla … A.Ş.aleyhine “borçlu olmadığının tespiti” talepli dava açılmış olup yargılamasının devam ettiğini, dava devam ederken elektriğinin kesilmesi tehdidi altında kalarak dava konusu borcu, faizleri ile birlikte 139.843,56 TL olarak ödemek zorunda kaldığından davanın istirdat davasına dönüştürüldüğünü, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 139.843,56 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/23 E. sayılı dosya davalısından müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi,
“1-Mahkememizin 2020/23 E.s. MENFİ TESPİT davasının REDDİNE.
…. 2-Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin 2021/142 E.s. İSTİRDAT davasının REDDİNE.” karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, dava dışı diğer abone ile arasında herhangi bir hukuki uyuşmazlık bulunmadığını, belirtilen sebeple de bilirkişinin, dava konusu olayın iki abone arasında olduğuna ilişkin değerlendirmesinin kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemenin dava konusu hukuki uyuşmazlığın tespitinde hataya düştüğünü, bilirkişi ek raporunun, kök rapor ile açık çelişki içerdiğini, davalı şirketin kusurundan kaynaklı çıkan zararın kendisinden tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, davalılardan … A.Ş.’ye kusur izafe edilemeyeceğine ve abonelik bağlantılarının doğru gerçekleştirilmesinden sorumluluğun tümüyle yapıyı yapan elektrik tesisatçısına ait olduğuna ilişkin tespit ve değerlendirme içeren mahkeme kararının gerekçesinin kabul edilemez olduğunu, .. A.Ş.’nin Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği’nin 5. maddesi gereğince denetim ve kontrol yükümlülüğü olduğunu, bu yükümlülük gereğince kendisine karşı sorumlu olanın … A.Ş. olduğunu, arasında sözleşme ilişkisi olmayan elektrik tesisatçısına karşı hak aramak zorunda bırakıldığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davaya konu somut uyuşmazlıkta, davacıya ait 13237281 sayaç ile dava dışı … isimli kişiye ait 13239579 sayaç arasında karışıklık meydana geldiği, buna göre davacıya ait tüketimlerin dava dışı … isimli kişinin sayacına yansıdığı, davacıya ait tüketimlerin ise adı geçen kişinin sayacına yansıdığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı şirket tarafından, az yukarıda belirtilen karışıklığın tespit edilmesinden sonra, dava dışı …’in tüketiminin davacının tüketiminden az olması itibariyle …’in, davacının sayacına yansıyan tüketimine göre, fazla ödemiş olduğu miktar davalı şirket tarafından adı geçen kişiye iade edilmiştir.
Davacı taraf, dava dışı …’in sayacından geçen miktarın üzerinde kalan gerçek tüketimine göre elektrik borcunu ödememiş, bu miktarı davalı şirketin dava dışı …’ye ödemesi nedeniyle bu kez davacı taraf, davalı şirket aleyhine olacak şekilde sebepsiz zenginleşmiştir.
Davacı tarafın, sarfettiği elektrik tüketiminden daha az bedel ödediği sabit olup, davacı taraf sarfettiği ancak faturaya yansıtılmamış olan enerji bedellerini ödemekle yükümlü olduğundan, davanın ve birleşen davanın açıklanan bu nedenlerle reddi yerine yazılı gerekçelere dayalı olarak reddine karar verilmesi doğru değildir.
Anlatılan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı, kararın gerekçesi yönünden, usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun değinilen yöne ilişkin olarak kabulüne, HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yukarıda açıklanan gerekçelere dayalı olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
A)Davacının istinaf başvurusunun kabulüyle; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/11/2021 tarih ve 2020/23 Esas – 2021/653 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASINA ve ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE;
B)1-Ana dosyada davacının menfi tespit davasının REDDİNE,
2- Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL karar ve ilam harcı ile 1.965,33 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.136,11 TL’den mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazla alınan 1.956,21 TL’nin istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.762,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
C)1-Birleşen dosyada davacının istirdat davasının REDDİNE,
2- Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 2.388,18 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazla alınan 2.208,28 TL’nin istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 21.976,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
C)1-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davacının yapmış olduğu istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf gider avansı bakiye kısımlarının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nIn 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 01/02/2023 günü oybirliği ile karar verildi.