Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2132
KARAR NO : 2022/2208

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2022
NUMARASI : 2021/851 ESAS – 2022/779 KARAR
DAVA KONUSU : İtirazın İptali
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2022
İSTEM:Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu/davalılara traktör/traktör ekipmanı satışından dolayı alacağına karşılık 10.000,00 TL miktarlı, 30/08/2017 Tanzim, 15/01/2018 vade tarihli bonoyu müvekkiline teslim ettiklerini, fakat söz konusu bononun karşılığı vadesinde ödenmediği gibi müvekkili şirketin borçlular tarafından türlü bahanelerle oyalanarak halihazırda da ödenmediğini, borçlu davalıların, müvekkili şirkete olan borcunu ifa etmediğini, temerrüte düşen borçlu davalılar hakkında taraflarınca Salihli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/1965 E. Sayılı dosyasına bağlı olarak ilamsız takip başlatıldığını, borçlu davalıların gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine borçlu davalılara dermeyan edilen takibin durduğunu, yasal zorunluluk gereği dava açmadan öncede arabuluculuk yoluna taraflarınca başvurulmuşsa da bundan da sonuç elde edilmediğini, tutar bakımından muayyen olan alacaklarına konu icra takibinde; borçlu davalıların ödeme emrine itirazı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlu davalıların icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığını ve senet üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerini, ancak borcun ödendiğine dair kayıt ve belge de ibraz edilmediğini, borçlu davalıların ödeme emrine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı müvekkilinin zararının onarılmaz hale geldiğini, zira müvekkilinin alacağına kavuşamadığı gibi haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle zarar kalemlerinin çoğaldığını bu sebepten ötürü borçlu davalılar aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla somut olayda yasal şartları haiz icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla Salihli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/1965 E. Sayılı dosyasına davalı-borçluların haksız ve hukuka aykırı imzaya ve borca ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçluların haksız ve kötiniyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’sin den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı yan süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, davalıların tacir olmadığı, uyuşmazlığın nispi ve mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalılar … ve … vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, usul ekonomisi gereği görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık traktör ve ekipmanı satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince; davalıların tacir sıfatına haiz olmadığı, uyuşmazlık mutlak ticari davalardan da olmadığı gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
“MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
6100 Sayılı HMK’nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;
“Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmünü haizdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık traktör ve ekipmanı satış sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olup, dosyada yapılan tacir araştırmasına göre davalıların tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın her iki taraf için mutlak veya nispi ticari dava niteliğine haiz olmadığından davaya bakmaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Öyleyse, HMK’nin 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usul (görev) yönünden davanın reddine ilişkin kararda usul ve esas yönlerden hukuka aykırılık bulunmamasına göre davalılar … ve … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davalılar … ve … vekilinin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/02/2022 tarih ve 2021/851 Esas ve 2022/779 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken istinaf harçları peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3)İstinaf giderlerinin davalılar … ve … üzerinde bırakılmasına,
5)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.