Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2057
KARAR NO : 2022/2078
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 21.04.2022
NUMARASI : 2022/111 E.
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR YAZIM TARİHİ : 27.10.2022
İSTEM : Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü işyerinde davalı firma tarafından 09.11.2021 tarihinde kaçak elektirik kullanıldığı savıyla hakkında tutanak tutulup 734.856,43 TL’lik fatura düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanıldığı yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, davalı şirketin son bir yılda haksız ve yersiz olarak 4 kere sayaçlarını değiştirdiğini, müvekkilinin yüksek miktarlarda faturalar ödediğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, uygulanacak elektrik kesintisinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı, dava dilekçesi henüz tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili, istinaf isteminde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek dosyada ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle çıkartılan borç nedeniyle menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı ve özellikle, tüm dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşullarının somut olayda oluşmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/111 esas sayılı dosyasında verilen 21.04.2022 tarihli “ihtiyati tedbir talebinin reddine” ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca 27.10.2022 tarihinde, KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.