Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1288
KARAR NO : 2022/1388

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ :28.02.2022
NUMARASI : 2021/298 ESAS
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.06.2022

İSTEM : Davacı vekili, müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı şekilde kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini belirterek menfi tespit isteminde bulunulmuş, bilahare verilen dilekçe ile elektriklerinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, 28.02.2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacıya ait işyerine davalı tarafından sağlanan elektrik enerjisinin kararın kesinleşmesine kadar kesilmesinin önlenmesine karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin tedbir kararıyla işin esası hakkında karar verdiğini, kesinleşmemiş ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak tedbir kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik nedeniyle tahakkuk edilen bedelden borçlu olmadığının tespitine ilişkin davada, elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebine yöneliktir.
İstinaf yoluna başvurulabilecek kararların düzenlendiği HMK’nin 341. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde “ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar”ına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Buna göre geçici hukuki koruma yolu olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi kararlarına” ve “yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına”, ayrıca 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.
Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucu, mahkemenin istinafa konu edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 28.02.2022 tarihli ara kararı davalı dinlenmeden ve onun yokluğunda verildiğinden istinafı kabil kararlardan olmayıp HMK’nun 394/1 maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu belirlenmiştir.
Bu itibarla, ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu dilekçesinin HMK’nun 341/1, 346/1 ve 352. Maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nin 341/1, 346/1 ve 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
Davalı vekilinin 14.03.2022 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde olduğundan gereğinin ilk derece mahkemesince taktir ve ifasına,
Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının davalıya talep halinde iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nin 352 ve 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olarak 21.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi