Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1266
KARAR NO : 2022/1414

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2021
NUMARASI : 2021/886 ESAS – 2021/1049 KARAR
DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2022

İSTEM:Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin günlük 0,70 ton katı atık hesabına yönelik olarak davalı … belediyesi tarafından hazırlanan tarifenin iptaline, haksız tarife ile tahsil edilen 2021/Mayıs-Haziran-Temmuz ve Ağustos aylarına ait 20.487,20-TL. tutarındaki fatura bedellerinin faizleriyle birlikte davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalılar ayrı ayrı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin vekil ile temsil edildiği halde lehine vekalet ücreti verilmemesini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
Davalı … belediyesi vekili, tarifenin iptaline ilişkin talep yönünden idari yargının görevinde olduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık evsel katı atık bedeli tarifesinin iptali ve bu tarife uyarınca tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacının, katı atık bedeli tarifesinin iptali ve bu tarife uyarınca kendisinden tahsil edilen bedelin iadesine ilişkin iki talebi mevcuttur.
Uyuşmazlık Mahkemesi kararlara göre, idarenin faaliyet alanıyla ilgili olarak yürürlüğe koyduğu yönetmelik ve buna dayanan tarife kararlarının yargısal denetiminin idarî yargı yerinde idare mahkemeleri; abonman sözleşmesine dayanan bir alacak-borç ilişkisi kapsamındaki atık su bedelinin tahsiline ilişkin davaların ise adli yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerekmekte olup uygulama bu doğrultuda istikrar kazanmıştır. (Uyuşmazlık Mahkemesinin 02/04/2007 tarihli ve 2004/127 E., 2007/31 K. sayılı kararı).
Şu durumda davalı … Belediyesine karşı tarifenin iptali istemiyle açılan davanın tefrikinden sonra yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken bu talep yönünden de yazılı şekilde arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı …’ya karşı açılan davada ise, mahkemece davanın ticari dava olduğu ve davadan önce arabululuculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bahisle verilen usulden red kararı yerinde ise de, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
Bu itibarla, davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile HMK’nın 353/1-a.4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenden dolayı;
1)Davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2021 tarih 2021/886 Esas – 2021/1049 Karar sayılı kararının HMK’nin 353/1-a.4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2)Açıklanan eksikliğin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3)Ödediği istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davalılara iadesine,
4)İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, yeniden kurulacak hükümde gözetilmesine, istinaf gider avansının kullanılmayan kısımlarının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davalıya iadesine,
Dava dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, KESİN olmak üzere 22.06.2022 günü oybirliği ile karar verildi.