Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1185
KARAR NO : 2022/1257

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 22/04/2022
NUMARASI : 2021/332
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022

İSTEM:Davacı vekili, müvekkilinin … ili, … ilçesi … Mahallesi … Bükü … ada … parselde bulunan 37Z5P7KB belge no.lu Yapı Kayıt belgeli taşınmazı 19.11.2020 tarihinde mevcut haliyle satın aldığını, elektrik şirketine elektrik aboneliğinin bağlanması için başvuruda bulunduğunu, şirketten uzun bir süredir cevap alınamadığını, müvekkile ait taşınmaza elektriğin bağlanmaması anayasal aykırılığı da beraberinde getirdiğini, elektrik ihtiyacının Anayasa Mahkemesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Yargıtay içtihatlarında temel haklar kapsamında değerlendirildiğini, kaldı ki İmar Kanunun 25. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre taşınmaza ait geçerli bir iskan ruhsatı bulunmasa dahi elektrik aboneliğinin yapılabileceğinin düzenlendiğini belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile … ili, … ilçesi … Mahallesi … Bükü … ada … parselde bulunan 37Z5P7KB Belge nolu Yapı Kayıt Belgeli taşınmazın elektrik aboneliğinin sağlanmasını ve elektriğinin bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili, … Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü’nün E-18032898-310.99-1343866 sayılı yazısıyla tedbire konu taşınmaza ait Yapı Kayıt Belgesi’nin iptal edildiğinin bildirildiğini, mevzuat gereği, taşınmaza ait tapu kaydı, onaylı iç tesisat projesi, elektrik iç tesisleri denetim ve muayene uygunluk belgesi ve topraklama raporunun da ibraz edilerek başvuruda bulunulması gerektiğini, ihtiyati tedbir talep eden şirketin abonelik için gerekli belgeleri ibraz etmeden talepte bulunduğunu, Çevre Şehircilik Bakanlığı ile arasındaki uyuşmazlığa kendilerini de dahil etmek istediğini ileri sürerek tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Bükü … ada … parselde 37Z5P7KB Belge nolu Yapı Kayıt Belgeli mevcut taşınmaza elektrik aboneliğinin sağlanmasına karar verilmiş, davalı kurumca yapılan itiraz ise reddedilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu yapı kayıt belgesinin … Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından iptal edildiğini, yerel mahkemenin bu hususu göz ardı ettiğini, davacının bağlantı anlaşması yapılması için gerekli belgeleri ibraz etmediğinden tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, davacının taşınmazına geçici elektrik aboneliği tesisi talebine ilişkin davada uyuşmazlık somut olayda geçici elektrik sağlanmasına ilişkin ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
26.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 25. maddesi ile 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici 11. madde;”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” hükmünü içermektedir.
Davadan önce yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na ilave edilen geçici 16. madde, 18.05.2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup; belirtilen yasa kapsamında, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için yasada belirtilen şartların sağlanması koşuluyla, başvuru sahiplerine Yapı Kayıt Belgesi verilebileceği ve bu belgeyi alan yapılara da, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacının yapı kayıt belgeli olarak satın aldığı taşınmaz için abonelik başvurusunda bulunulduğu, ancak davalı tarafça söz konusu yapı kayıt belgesinin iptal edildiği gerekçesiyle abonelik tesis edilmediği, davacının yapı kayıt belgesinin iptali işleminin kaldırılması yönünde idareye başvuruda bulunulduğu, ancak sonucu hakkında dosyada bilgi bulunmadığı gibi, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında evvelce abonelik tesis edilip edilmediğine ilişkin mahkemece yapılan araştırmanın da sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin işlem yönünden davacının dava dışı idareye yaptığı başvuru sonucunun araştırılması, davacının idari yargıda dava açma hakkı varsa açıp açmadığı, açmışsa yürütmeyi durdurma talep edip etmediği, etmişse sonucu, açmamışsa dava açma süresinin dolup dolmadığı, yine dava konusu taşınmaza ilişkin daha önce alınmış yapı kullanım ruhsatı bulunup bulunmadığı, yine aynı taşınmaz yönünde daha önce abonelik tesis edilip edilmediği hususları araştırıldıktan sonra, oluşacak sonuca göre itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece; eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/332 esas sayılı dosyasında verilen 22.04.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine ilişkin ara kararının HMK’nin 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2)Açıklanan eksikliklerin giderilip itiraz hakkında yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3)Ödediği istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davalıya iadesine,
4)İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, yeniden kurulacak hükümde gözetilmesine,
5)Artan istinaf gider avansının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davalıya iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/06/2022 günü oybirliği ile karar verildi.