Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1114
KARAR NO : 2022/1362

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2022
NUMARASI : 2022/432 E. 2022/315 K.
DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

İSTEM:Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait olan … isimli teknede 01.12.2008 tarihinde başlamak üzere iki yıl kaptan olarak çalıştığını, bu dönemde teknenin işletilmesine ilişkin masraflara karşılık, müvekkilinin davalıya toplam 89,950,00-TL … masraf karşılığı para gönderdiğini müvekkilinin davalıdan kasa defterini ve dekontları teslim etmesini istediğini ancak davalının dekontları ve defteri teslim etmediği gibi gönderilen bir kısım parayı kendi hesabına geçirdiğini ve bunu ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan incelemede tekne vergilerinin ödenmediği, bakımların yapılmadığı, yapılan bir kısım işlerin ise paralarının ödenmediğinin anlaşıldığını, davalının müvekkiline söz konusu borçları ödememek için Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/153 esas sayılı dosyasında ücretinin aslında 4.000,00 TL olduğunu ve 2.000,00 TL gösterilmesi sebebi ile ücret, kıdem, tazminat alacağı iddiası ile dava açtığını, ancak ödenen ücretin 3.000,00 TL olduğu yönünde karar çıktığını, söz konusu kararın müvekkili tarafından temyiz edildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen tüm miktardan iş mahkemesinde karar altına alınan ücret miktarı üzerinden mahsup yapılsa bile fazladan 89.950,00 TL ödendiğini belirterek davacının davalıya ödemiş olduğu sebepsiz bedellerin tespiti ile bu bedellerin dava tarihinden sonrasından itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi,6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, uyuşmazlığın niteliğine ve yargılamaya hakim ilkelere göre uyuşmazlığın uzmanlık alanına sahip Ticaret Mahkemesinde görülmesinin müvekkilinin lehine olacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sahibi olduğu teknenin işletilmesi için gönderilen gönderilen bedellerin davalı kaptan tarafından kendi hesabına aktarıldığı iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı işveren, sahibi olduğu teknenin işletilmesi için gönderilen bedellerin davalı kaptan tarafından kendi hesabına aktarıldığı iddiasıyla eldeki alacak davasını açmıştır
Dosya kapsamından davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın İş Kanunu anlamında işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Nitekim taraflar arasında işçilik alacağından kaynaklanan davada davalının çalışmasının 4857 sayılı yasaya tabi olduğu gerekçesiyle İş Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılmış ve hüküm Yargıtayca onanarak kesinleşmiştir. (Yargıtay 22. HD. 25.09.2018 T., 2018/5582 E., 2018/20024 K.)
Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemeleri görevli olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu husus göz ardı edilerek Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a,3 maddesi uyarınca kabulü ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2022 tarih, 2022/432 E., 2022/315 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2)İş Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapmak üzere görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3)Ödediği istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davalıya iadesine
4)İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, yeniden kurulacak hükümde gözetilmesine,
5)Artan istinaf gider avansının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/06/2022 günü oybirliği ile karar verildi.