Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/838
KARAR NO : 2021/945
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19.02.2021
NUMARASI : 2021/56 Esas 2021/56 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2021
İSTEM : Talep eden vekili talep dilekçesinde, müvekkili şirketin tıp merkezi olduğunu, işletmenin 18-5/09/2020 tarihinden bu yana tadilat yapıldığını, tadilat sürecinde sadece acil kısmının açık olduğunu, bu kısımda 1 salon tipi klima, 2 bilgisayar, 1 buzdolabı ve 1 derin dondurucu bulunduğunu, acil bölümündeki sınırlı cihazlar dışında elektrikli cihazların kullanılmadığı, buna rağmen … Tarafından 194.020,19-TL fatura düzenlendiğini, fatura incelendiğinde kaça kullanım bedeli hesaplandığı ancak müvekkili şirkete herhangi bir tutanak tebliğ edilmediğini, … elektrik tarafından 29/01/2021 tarihinde müvekkili şirket ile ilgili tadilat nedeniyle eksikliklerin belirtildiği tutanak tutulduğunu, tutanakta kaçak kullanım ile ilgili tespit yapılmadığını, müvekkili şirketin sağlık kuruluşu olması, yüksek fatura bedelinin ödenememesi halinde elektrik kesintisinin kamu hizmetini aksatacağını, icra takibi halinde telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını bu nedenlerle, fahiş ve yüksek bedelli 31/01/2021 tarih ve … nolu fatura bedeli ile tüketici elektrik enerjisinin kesilmemesi ve fatura bedeli yönünden icra takibi açılması halinde takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
CEVAP : Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde, talep eden unvanlı … tesisat nolu tüketicinin ölçü devresi kontrolünde tüketicinin sayacın üst ve ön bölümüne, 12 V DV akımla çalışan, yüksek gerilimli atım yapan elektronik cit cihatı konumlandırıldığı, çit cihazının her atımında sayacın resetlenecek uykuya geçtiğinin tespit edildiği, bu sebeple talep eden hakkında kaçak tespit tutanağı düzenlenerek ilgili sürecin başlatıldığını, yapılan hesaplamanın yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek istemin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Talep eden vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili istinaf dilekçesinde, talep dilekçesinde beyanlarını tekrar ederek elektriğin kesilmesi halinde kamu hizmetinin aksayacağını, bu sebeple ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak cezası tahakkuku nedeniyle elektriğin kesilmemesi, takibe girişilmesi halinde durdurulması talebini içeren ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, yaklaşık ispat koşullarının somut olayda oluşmaması karşısında aynı gerekçeye dayalı kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla talep eden tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.02.2021 tarih, 2021/56-56 d.iş esas ve karar sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan talep edenin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.