Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/433
KARAR NO : 2022/839

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2020
NUMARASI : 2019/433 ESAS – 2020/458 KARAR
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ : 20.04.2022

İSTEM:
Davacı vekili, davacı şirketin, davalıdan aldığı analog hizmetinin, davalı tarafından “daha verimli ve daha ekonomik hizmet verme” sözü ile … hizmet numarası ile … (dijital) hizmete geçirildiğini, ancak davalının … numaralı ana hat altında çalışan 6 hattı bağlamadığından hizmetten verim alınamadığını, yaşanan aksaklıklardan dolayı davacı şirketin, müşterilerine karşı birçok kez zor durumda kalması ve faturaların da vaadedildiği gibi düşük değil daha yüksek gelmesi sebebiyle eski … analog sisteme geri dönme konusunda müşteri temsilcisi ile görüşüldüğünü ve e-posta yolu ile yazışmalar yapıldığını, davalı şirketin müşteri temsilcisinin iptal formunu doldurup kendilerine e-posta ile gönderilmesini belirtmesi üzerine, davacı şirket tarafından talep edilen iptal formu doldurulup, imzalanarak ve kaşelenip davalı şirketin kurumsal müşteri temsilcisi …’a 30.03.2018 tarihinde e-posta ile göndermesine rağmen iptal talebinin işleme alınmaması üzerine, 06.11.2018 tarihinde ilk başvuru tarihi olan 30.03.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aynı iptal talebinin davalı şirketin Çiğli Şubesi’ne yapıldığını, bu girişiminin de sonuçsuz kalması üzerine 15.11.2018 tarihinde Bornova 3. Noterliği’nin 36562 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile önceki iptal taleplerine atıf yaparak, aynı talebini yinelendiğini, ancak davalı yanca iptal talebinin işleme alınmadığını hem analog hizmet hem de … hizmet bedeli faturalarının gönderilmeye devam ettiğini, davacı tarafından, davalı yanca gönderilen tüm faturaları, ihtirazi kayıtla ödediğini ve aynı zamanda kep adresi üzerinden itiraz ettiğini, ancak davalının ısrarlı bir şekilde yapılan tüm iptal taleplerini gözardı ederek fatura düzenlemeye devam ettiğini ileri sürerek, davacının … hizmet numarasının 30.03.2018 tarihinden sonra bir borcunun bulunmadığının tespti ile dava tarihine kadar ödenen toplam 15.116,25-TL fatura bedelinin, ödeme tarihlerinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, dava konusu arabuluculuk müracaat tarihi olan 28.03.2019 tarihi öncesi dönem faturaları yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, davalı şirketin … numaralı … ve …/… devre numaralı … hizmeti olmak üzere iki ayrı hizmetinden faydalandığını, iki hizmetin birbirinden ayrı ve bağımsız olup, her biri için ayrı bir abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, her bir hizmetin iptali için bağımsız bir iptal başvurusu gerektiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan ve itiraza konu faturaların … numaralı … abonelik hizmetine ait olduğunu, dava dilekçesinin ekinde yer alan mail içeriğinde devre numarası belirtilen ve davacı tarafça iptali gündeme getirilmek istenen …/… devre numaralı hizmetin, … hizmeti olduğunu, davacının … numaralı … aboneliğine ilişkin geçerli bir iptal talebi söz konusu olmadığından, fatura tahakkukunda bir hata bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.
MAHKEME:
“… Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin, davalı şirketten iki farklı aboneliğinin olduğu, 26/07/2013 tarihli “Çerçeve Abonelik Sözleşmesi’ne Ek Sözleşme “ nin 4.8. Abone devrenin / numaranın aboneliğin sona erdirmek isterse, bu talebini yazılı olarak …’a … yada kurum tarafından belirlenecek diğer yöntemlerle …’a bildirme hakkına sahiptir. Aboneliğin iptaline dair bildirimin yapıldığı andan itibaren, 24 saat içerisinde ilgili devre / numara açısından hizmet sunumu kısıtlanır veya durdurulur. Hizmetin 24 saat içerisinde kısıtlanmaması veya durdurulmaması halinde abone sorumlu tutulamaz .”maddesine istinaden davalı şirketi sunulan dilekçeler ve ihtarnamelerin onaylaması gerektiği, davacı şirketin talebi olan … hizmetinin iptal edilmesi gerektiği, 2018/11 dönem sonrası … hizmetine ait faturaların tahakkuk ettirilemeyeceği,” gerekçesiyle,
“Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının;2018 Aralık 870,00-TL, 2019 Ocak 889,75 TL, 2019 Şubat 870,00-TL, 2019 Mart 874,25 TL, 2019 Nisan 876,00-TL, 2019 Mayıs 870,00-TL, 2019 Haziran 870,00-TL, 2019 Temmuz 870,00-TL, 2019 Ağustos 870,00-TL, 2019 Eylül 870,00-TL olmak üzere 8.730,00-TL davalıya borçlu olmadığının tespitine,
İstirdat isteminin KISMEN KABULÜ ile; Davacının davalıya ödemiş olduğu 8.730,00-TL’nin fili ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,” karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davacı vekili, davalı şirketin kurumsal müşteri temsilcisinin yönlendirmesi ile gönderdiği form doldurularak 30.03.2018 tarihinde davacı şirket tarafından e posta ile iptal talebinde bulunulduğunu, iptal talebi yanlış yapılmış ise de bunu bu şekilde yönlendiren davalı kurum çalışanı olduğunu, davalı kurumsal müşteri temsilcisi görevi ihmal ederek ve kusurlu davranarak davacı şirketi yanlış yönlendirmiş olduğunu, davacı şirket tarafından bir çok kez iptal talebinde bulunulmuş olmasına karşın, davalı yanca abonelik iptal edilmeyerek fatura gönderilmeye devam ettiğini, davacı şirket kullanmadığı/ yararlanmadığı bir hizmetin faturasını ödemek zorunda kaldığını, davacı şirket tarafından 30.03.2018 tarihinde aboneliğin iptali için başvurulmuş olduğundan davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili, yukarıda “cevap” kısmında yer verilen savunmalarını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davacının taraf olduğu “…” abonelik sözleşmesinin talep edildiği halde davalı yanca iptal edilmediği iddiasına dayalı, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebepleri ve kamu düzenine çerçevesinde Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Uyuşmazlık konusu “…” abonelik sözleşmesine ilişkin olarak 06.11.2018 tarihi öncesine ilişkin olarak, geçerli bir iptal başvurusu bulunduğunun davacı yanca ispatlanamamış olmasına, davacı yanca 06.11.2018 tarihinde, taraflar arasında akdedilen 26.07.2013 tarihli “Çerçeve Abonelik Sözleşmesi’ne Ek Sözleşme “ nin 4.8. maddesinde ki düzenlemeye uygun olarak aboneliğin iptali için başvuru yapılmış bulunmasına, geçerli olarak aboneliğin iptalinin talep edildiği dönemden sonra tahakkuk eden faturalardan davacı yanın sorumlu tutulamayacağına yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacı ve davalı vekillerinin, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2020 tarih ve 2019/433 Esas – 2020/458 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK’nin 353/1-b. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-a)Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
b-Alınması gereken 596,34 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 149,09 TL’nin mahsubu ile bakiye 447,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3)İstinaf giderlerinin yapanların üzerinde bırakılmasına,
4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile 20.04.2022 tarihinde karar verildi.