Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/305
KARAR NO : 2021/505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2016/707
KARAR NO :2017/1077
KARAR TARİHİ :20/11/2017
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021
İSTEM: Davacı, davalı … arasında akdedilen Elektrik Satış Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin kendilerine elektrik enerjisi sağladığını, şirketlerinin 31/01/2012 ile 31/07/2015 tarihleri arasında davalı şirketten elektrik temin ettiğini, şirketlerinin iş bu sözleşme uyarınca elektrik sarfiyatından kaynaklanan ödemeleri düzenli olarak yaptıklarını, ancak kendilerinden asıl elektrik meblağı yanında, kayıp kaçak, iletim, dağıtım bedeli, perakende satış ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız kesintiler yapıldığını, yapılan bu haksız kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı şirketten tahsilini istemiştir.
CEVAP: Davalı, yapılan kesintilerin mevzuata ve EPDK kararlarına uygun olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan istirdat davasında 6719 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davalı …. istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu dönemde davacı adına düzenlenen faturalarda EPDK tarafından tanzim edilerek onaylanan elektrik tarifelerine ve düzenleyici işlemlere uygun olduğu olgusunun hükme esas teşkil ettiğini, belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir tutarın olmadığı anlaşılarak davanın esastan çözümlendiğini, HMK 326 maddesi gereğince yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davalının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2017 tarih ve 2016/707 Esas – 2017/1077 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3)İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davalıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/03/2021 günü oybirliği ile karar verildi.