Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1999
KARAR NO : 2021/2167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.09.2021
NUMARASI : 2021/459 ESAS
DAVA : TAZMİNAT
KARAR YAZIM TARİHİ :14.12.2021
İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin lastik ve tehlikesiz plastik atıkların geri kazanımı faaliyeti ile uğraştığını, müvekkili şirketin faaliyetinin mevzuata uygun olduğunu ve bunu bilen davalı …, müvekkili davacı şirketi abonelik tesis etmek suretiyle su ve elektrik abonesi yaptığını, müvekkili şirketin herhangi bir su ve elektrik borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin faaliyetinin ülke ekonomisine geri kazanım açısından büyük katkı sağladığını, müvekkili şirketin ilk faaliyetinden itibaren koku ve duman yaptığına dair iddialara muhatap olduğunu, ilk iddiadan itibaren gerek davalı … ile gerekse de Çevre ve Şehircilik İI Müdürlüğü ile görüşüldüğünü, koku ve duman ölçümü talep edildiğini, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapılan denetimlerde koku ve duman salınım değerlerinin yasal sınır değerler içerisinde kaldığı tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından tüm yasalara uygun duruma rağmen şirketin elektrik ve su bağlantısının 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununa da aykırı olarak, 21.06.2021 tarihinde … tarafından fiilen kesildiğini, tutanağın herhangi bir somut delile dayanmadığı, sadece “yoğun koku ve duman şikayetlerinin olduğu” şeklinde herhangi bir ölçüm ve tespite dayanmayan gerçek dışı iddialar içerdiği ileri sürülerek, 21.06.2021 tarihli tutanak ile müvekkili şirketin hukuka aykırı olarak elektrik ve su bağlantısının fiili olarak kesilmesi sebebiyle ekonomik anlamda mahvına sebebiyet verilmemesi açısından açılacak dava öncesi ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabili, elektrik ve su bağlantısının açılmasına ve ruhsat iptali işleminin dava sonuna kadar durdurulmasına yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, talepte bulunanın defaten uyarılmasına rağmen koku ve duman yayan faaliyetlerde bulunduğunu belirterek talebin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, 26.07.2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, yargılama sonuna kadar davacıya ait işletmenin elektrik ve su kesilmesi işleminin tedbiren durdurulmasına karar vermiş, karara karşı davalı tarafından yapılan itiraz üzerine 28.09.2021 tarihli ara kararıyla davalı vekilinin talebinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik ve su bağlantısının açılması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle davacının iddiasını yaklaşık olarak ispatı yönünden yasal ve yeterli deliller sunamadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yargılamayla elde edilecek sonucun ihtiyati tedbir yoluyla talep edilemeyeceği, aynı gerekçeye dayalı mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/459 esas sayılı dosyasında verilen 28.09.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Alınan istinaf karar ve ilam harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 14.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.