Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1996
KARAR NO : 2021/2195

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 21/10/2021
NUMARASI : 2021/166 E.
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021

İSTEM : Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine cari hesap alacağı altında İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2020/9516 esas sayılı dosyasında, 653.629 TL asıl alacak, 100.000 TL işlemiş faiz olmak üzere 753.629,00 TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, borcun ödendiğini, icra takibinin haksız olduğunu belirterek borçlu olunmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin hükmün kesinleşmesine kadar durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada; aynı icra dosyasında işlemiş faiz tutarı olan 100.000 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, davacının dosyaya verdiği ödemelerin borcun kabulü anlamına geldiğini, takip konusu alacak miktarının her iki tarafında muhasebesinden sorumlu mali müşavir tarafından davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra hesaplandığını, takip konusu borç miktarının bu hesaplamanın yalnızca bir miktarı olduğunu, kalan kısım için ayrıca Aliağa İcra Müdürlüğünün 2021/1289 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığın bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi 01.04.2021 tarihli ara kararı ile “Davacı vekilinin ihtiyatî tedbir talebinin kısmen kabulü ile; İ.İ.K. 72/3 maddesi gereğince takip konusu alacağın (468.629,00-TL) si üzerinden %20 oranında (93.725,80 -TL) teminat yatırılması ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde; İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2020/9516 esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın 468.629,00-TL sinin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
Yine ik derece mahkemesi, 1208.2021 tarihli ara kararı ile; “Davacı vekilinin ihtiyatî tedbir talebinin İ.İ.K. 72/3 maddesi gereğince KABULÜ ile, 01/04/2021 tarihli ara kararı ile takip konusu alacağın 468.629,00 TL’si %20 oranında (93.725,80 TL) teminat yatırılması yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2020/9516 esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın 468.629,00 TL’sinin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, belirlenen 93.725,80 TL teminatın yatırıldığı anlaşılmakla; talep konusu 568.629,00 TL alacağa ilişkin talep konusu (100.000,00 TL)’nin %20 oranında (20.000,00 TL) bakiye teminatın yatırılması ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2020/9516 esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın 568.629,00-TL’sinin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına” karar verilmiştir.
Her iki ara kararına davalı tarafından yapılan itiraz mahkemenin 21.10.2021 tarihli ara kararıyla reddedilmiş, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, takibin yapılan ödemeler düştükten sonra kalan miktar üzerinden yapıldığını, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmeden önce tarafların muhasebe kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, takip miktarının borcun bir miktarı ile ilgili olduğunu, kalan kısım yönünden ayrı bir takip yapıldığını, davacının takipte borca itiraz etmediğini, davacının ödeme iddiasıyla borcu kabul ettiğini ileri sürerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödünç ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin davada icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle davacının iddiasını yaklaşık olarak ispatı yönünden yasal ve yeterli deliller sunduğu, ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda oluştuğu, aynı gerekçeye dayalı mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/166 esas sayılı dosyasında verilen 21.10.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Alınan istinaf karar ve ilam harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.