Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1928
KARAR NO : 2022/2331
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO :2020/304
KARAR NO :2021/542
KARAR TARİHİ:30/09/2021
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
İSTEM:Davacı, davalının 29.06.2020 tarihinde şirketine gelerek kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tuttuğunu, bu tutanağa istinaden davalının, 21.07.2020 son ödeme tarihli 261.222,29 TL fatura gönderdiğini, Bostanlı sahilde cafe işletmesi olduğunu, pandemi nedeniyle Karşıyaka Kaymakamlığı İlçe HıfzıSıhha Kurul Kararı ile 22.03.2020 tarihinde kapandığını, bu sektör grubundaki işletmelerin 15.06.2020 tarihine kadar da kapalı kaldığını, söz konusu yerde aylık ortalama elektrik faturası bedeli olarak 10.000-13.000 TL ödediğini, davalının faturasına konu hesaplamaların hatalı olduğunu, faturaya itiraz ettiğini, ancak eletriğinin kesileceğinin söylenmesi üzerine 50.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, şimdilik 1000 TL borcu olmadığının tespitini istemiştir.
Davacı 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; borçlu olmadığının tespitine ilişkin isteminin 199.682,22 TL artırarak 200.682,22 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve yargılama sürecinde ödeme yapmış olması nedeniyle 200.682,22 TL’nin 11.09.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
CEVAP :Davalı, … Mahallesi … Sk. No:… …/İzmir adresinde bulunan 13039492 tesisat numaralı … Şti. unvanlı davacıya kaçak elektrik tespit ekiplerince yerinde yapılan kontrolde “…. marka sayaç test cihazı ile yapılan ölçümlerde sayacın %31,28 eksik değer kaydettiğinin tespiti üzerine sayacın yerinde incelendiğini ve “Mevcut sayacın R fazına ait akım trafosunun S1 ve S2 uçları (canlı-cansız) S fazının sayaç klemens bağlantısında canlı ve cansız uçlarına girildiği, S fazına ait akım trafosu canlı cansız uçlarının ise R fazına ait sayaç klemensine bağlamak sureti ile sayacın eksik değer kaydettirildiği” tespit edilerek söz konusu hususun video kaydına alındığını, tesisatın tüketim seyri incelendiğinde; 51129493 seri no.lu sayacın 25.11.2019 tarıhi sonrası 6.000,00 kKWh ile 8.000,00 kWh aralığında tüketim sarf ettiğini, kaçak tespiti sonrası tüketimlerin 9.000,00 kWh ile 14.000,00 kWh’a yükseldiğini, bu nedenle yapılan hesaplamanın ve kaçak tespitinin doğru olduğunun tespit edildiğini, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi,
“Davacının davasının kabulü ile, 200.682,22-TL alacağın 11.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davalı, istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı, K/45153 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda 85809 W sözleşme gücü ve 14 saat (2 vardiya) üzerinden 31.03.2020 ile 29.06.2020 tarih aralığına (90 gün) 108.119,00 kWh kaçak elektrik tüketimi, 25.11.2019 ile 31.03.2020 tarih aralığına (127 gün) 152.568,00 kWh kaçak elektriğe bağlı ek tüketim hesaplanarak ve ilgili tarih aralığındaki tüketimler tenzil edilerek 261.222,29 TL kaçak elektrik tahakkuk edildiğini, İzmir Metropol Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan 18.02.2021 tarih 2852 sayılı raporda; tesisatın abonelik başlangıç tarihi itibariyle tüketim seyri incelendiğinde 25.11.2019 tarihinden itibaren günlük tüketimlerin 300,00 kWh altına düştüğü, kaçak elektrik tespitinden sonraki tüketimlerde artış gözlemlendiği, tüketim seyri dikkate alındığında 25.11.2019 kaçak elektriğe bağlı ek tahakkuk tarihinin doğru olduğu, ancak kaçak elektrik tespit sonrasında 30.11.2020 ile 31.01.2021 tarih aralığındaki 2 dönem faturalarına yansıyan günlük tüketimlerin 56,00 kWh olduğu, bilirkişi raporunda pandemi nedeniyle 22.03.2020 tarihi ile 15.06.2020 tarihleri arasında cafe-lokanta-kahvehane türü işyerlerinin kapalı kaldığına atıfta bulunmakta olup, ölçüm noktasının pandemi öncesi en son 25.02.2020 tarihinde okunduğu ve bu tarihten sonra ölçüm noktasının kapalı olması sebebiyle aylık okumaların yapılamadığı, ancak pandemi döneminde kapalı olduğu iddia edilen tarih aralığını kapsayan 25.02.2020 ile 29.06.2020 tarih aralığında sayacın tüketim kaydettiği, bilirkişi raporunda pandemi nedeniyle 22.03.2020 ile 15.06.2020 tarih aralığında söz konusu kullanım yerinin kapalı olduğuna atıfta bulunduğu, ancak herhangi ek bilgi-belge ile bu iddiayı desteklemediği, 29.06.2020 tarihindeki kaçak elektrik tespitindeki sayaç endeksleri dikkate alındığında 25.02.2020 ile 29.06.2020 tarih aralığında 13.791,24 kWh tüketimin mevcut olduğunu, bilirkişi raporunda bu tarih aralığında kaydedilen tüketim miktarına atıfta bulunulmadığını, tesisata ait 2020/02 ile 2020/06 dönem aralığına ait modem ile veri temin edilemediğinden dolayı 16.02.2021 tarihinde ilçeden iç bilgisi talep edilmiş ve bu talep doğrultusunda sayacın içerde olması sebebiyle tüketici tarafından kullanım yerinin saat 15:00’den sonra açılacağı bilgisi verildiği, bu bilgi doğrultusunda program yapılmış ancak tüketicinin yazı ekinde sunulan mailde belirtildiği üzere ölçüm noktasının açılmasını sağlamadığı ve sayaç iç bilgisinin alınamadığı, bu nedenden dolayı da 2020/02 ile 2020/06 dönem aralığında sayacın hangi tarih aralığında değer kaydettiğinin tespit edilemediği ve pandemi döneminde kapalı olup olmadığının kontrol edilemediği, 31.03.2020 ile 29.06.2020 (90 gün) tarih aralığı için yapılan hesaplamanın kaçak elektrik tüketiminin E.P.T.Y.’nin, Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci, MADDE 43 “(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” hükmü gereği söz konusu ölçüm noktasında aylık okumalar için gidildiğinde sayacın dükkan içinde olmasından dolayı okunamadığı ve “6003-Sayaç Daire İçinde Okunamadı” durum kodunun atıldığı, ancak bu tarih aralığında enerji tüketilmediğinin belgelenememesi sebebiyle kaçak tarih aralığının doğru olduğu değerlendirilmektedir.” şeklinde inceleme ve değerlendirme yapıldığını, yapılan tüm iş ve işlemlerin mevzuat çerçevesinde gerçekleştirildiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,
ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedeli miktarının belirlenmesi ve ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve özellikle hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun yönetmelik hükümleri uyarınca hesaplama yapması itibariyle raporun denetime elverişli bulunmasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davalının, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarih ve 2020/304 E. – 2021/542 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Davalıdan alınması gereken 13.708,60 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.427,15 TL harcın mahsubuna, bakiye 10.281,45 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361 vd maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/11/2022 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.