Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1340
KARAR NO : 2021/1579
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2020
NUMARASI : 2020/586 E. 2020/623 K.
DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.07.2021 tarih, 2020/586 esas, 2020/623 karar sayılı istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin ek kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesinde;
Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf dilekçesi verilirken yatırılmayan harçlarının tamamlanması için HMK 344. Maddesi uyarınca yapılan tebliğ ile verilen bir haftalık kesin süreye rağmen harç eksikliği tamamlanmadığından 30.07.2021 tarihli ek karar ile davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, ek karara karşı 03.08.20211 tarihinde süresinde vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, davalının harçtan muaf olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılarak istinaf itirazlarının incelenmesini istemiştir.
6100 sayılı HMK’nun 344. maddesinin hükmüne göre istinaf dilekçesi verilirken gerekli harclar ve tebliğ giderleride dahil olmak üzere tamamı ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harc ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.
05/01/1949 tarihli 1944/32 esas, 1949/1 karar sayılı başka bir Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı içeriğine göre harç veya gider eksiğinin süresinde tamamlanmaması halinde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına kararının ilk derece mahkemesince verilmesi gerektiğinden, bu konuda ek karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur.
Davalıya istinaf başvurusu sırasında yatırılmayan harçların yatırılması için HMK 344. maddesine uygun biçimde hazırlanmış uyarı yazısı 02.06.2021 tarihinde davalı tarafa usulünce tebliğ edilmiş, verilen bir haftalık kesin süre içinde harç eksiği tamamlanmamıştır. HMK 344. maddesinde gösterilen bir haftalık kesin süre içinde harç eksiği tamamlanmadığı davalının da kabulündedir. Bu durumda mahkemece davalının istinaf başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının ek karara ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1)Davalı vekilinin, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.07.2021 tarih, 2020/586 esas, 2020/623 karar sayılı istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3)İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davalıya iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/10/2021 günü oybirliği ile karar verildi.