Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1117
KARAR NO : 2021/1373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2021
NUMARASI : 2020/429 ESAS – 2021/252 KARAR
DAVA: ALACAK
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/09/2021

İSTEM: Davacı vekili; müvekkilinin Aliağa ilçesinde demir çelik sektöründe ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirket bünyesinde birden fazla makine ile sürekli üretim yapılmakta ve hizmet verdiğini, davalının elektrik dağıtım hizmeti verdiği görev sınırları içerisinde bulunan, davacının faaliyet gösterdiği Aliağa sanayi sitesi sınırlarındaki adresinde; 16/05/2020 tarihinde meydana gelen düzensiz elektrik akımı ve yüksek voltaj nedeni ile elektrik dalgalanmaları neticesinde, müvekkili şirkete ait giyotin isimli sac kesim makinası, plazma kesme makinası, lazer makinası ve bir adet işlemlerin takibi için kullanılan bilgisayar kasası bozulduğunu, müvekkili tarafından ilgili arıza ve zarar hususu konusunda 22/05/2020 tarihinde davalıya 51644 sayılı dilekçe ile iletildiğini, akabinde ise bozulan makineler değişim ve onarıma tabi tutularak buna ilişkin fatura ve servis formları da yine davalıya iletildiğini, davalı şirket ise cevabi sorumluluğu peşin olarak kabul etmeme kastına bağlı, teknik inceleme ve tespit değerlendirmesine dayanmadığını, müvekkili şirketin iş yerinde kullanılan masa üstü bilgisayar,dava konusu arıza nedeni ile bozulmuş; onarımı için çağrılan teknik servis işlemi neticesinde de bilgisayar kasasında gigabyte- anakart ve wolzo PSU olarak isimlendirilen parçalarda voltaj dalgalanmasına bağlı arıza meydana geldiği tespit edildiğini, ancak ürünlerin tamiri mümkün görülmeyerek, iade edildiğinden, … … marka bilgisayar kasasının 3.500 TL bedel ödenerek yeniden satın alındığını, demir sac kesmek için kullanılan ve giyotin olarak nitelenen makine de elektrik arızası nedeni ile bozulduğnudan değişen makine parçası için 3.932,85 TL, servis arıza tespiti ile onarım işlemi için servis yol ve işçilik masrafı olarak 1.309,8 TL masraf yapıldığını, sac/demir hassas lazer kesim makinesi de aynı arıza yüzünden hasar görmesi nedeniyle, yetkili servis firmasından 4.130 euro fatura bedeli ile satın alındığını, 22/05/2020 tarihinde bu tarihli euro kuru üzerinden firmaya 30.689,00 TL ödeme yapıldığını, bunun yanında arıza tespiti ile parça değişimi için gelen firmaya toplam 1.616,60 TL ulaşım ve servis işçilik ücreti ödendiğini, müvekkilinin plazma kesme makinası da yine aynı elektrik arızası nedeni ile hasar görmesi nedeniyle bu arıza için servis firmasına toplam 2.404,84 TL fatura bedeli edindiğini ileri sürerek davalarının kabulü ile davalının hizmet kusuruna bağlı haksız fiili nedeni ile uğranılan 43.453,09 TL zarar bedelinin, davalıya başvuru tarihi ve temerrüt tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu hasarla ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayın meydana geldiği yerdeki enerji nakil hatlarının arıza bakım ve onarım işi Hizmet Alım Sözleşmesi ile …. firmasının sorumluluğunda olduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, açılan dava yasanın öngördüğü sürelerde açılmadığından davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde 16.05.2020 tarihinde belirtilen adres ve civarında Elektrik şebekesinde cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, ilgili şikâyetçi haricinde, başka aboneden benzer şikâyet de gelmediğini, 16.05.2020 tarihinde aynı adresten 186 Çağrı merkezine yapılan aramalarda enerji kesintisi olduğu bildirdiğini, belirtilen tarihte, TR2 ile TR3 trafolar arasındaki XLPE kablo arızasından dolayı Orta Gerilim elektrik kesintisi meydana geldiğini, söz konusu kesintiden çok sayıda abonenin etkilendiğini, Samurlu mahallesinden herhangi bir arıza ihbarı gelmediğini sadece elektrik kesintisi olduğunun bildirildiğini, davacıya ait ticarethane … Sitesi TR-3 nolu trafonun a2 nolu box panosundan beslendiğini, hasar gören ticarethanenin enerji aldığı trafodan (TR-3) herhangi arıza ihbarı meydana gelmediğini, servis raporunda voltaj dalgalanmasından bozulmuştur ifadesinin şirketlerine ait elektrik şebekesi ve arıza kayıtları incelenmeden yazıldığını savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yosun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, “davanın kabulüne, alacağa ( 43.453,09 TL ) dava tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN: Karara karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın meydana geldiği yerdeki hatların bakım ve onarım işi hizmet alım sözleşmesi ile dava dışı …’nin sorumluluğuna bırakıldığını, bu nedenle zararın muhatabının yüklenici firma olduğunu, davanın bu nedenle husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle de reddi gerektiğini, görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esas yönünden ise cevap dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE;
Dava, voltaj dalgalanması nedeniyle davacıya ait elektronik eşyalar ve makinelerin arızalanması nedeniyle onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, hüküm kısmında talep doğrultusunda hangi miktarın kimden tahsil edilip kime verileceği belirtilmeden, başka bir anlatımla taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar açıkça yazılmadan “davanın kabulüne, alacağa ( 43.453,09 TL ) dava tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine” denilerek HMK’nın 297/2 maddesine aykırı davranılmıştır.
Bu durumda 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, HMK’nın 297. Maddesine uygun şekilde hüküm kurulması amacıyla dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalının istinaf itirazları ile ilgili olarak bu aşamada herhangi bir değerlendirme yapılmamasına, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2021 tarih ve 2020/429 E. 2021/252 K. sayılı kararının HMK’nin 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2)Açıklanan eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3)Ödediği istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davalıya iadesine
4)İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, yeniden kurulacak hükümde gözetilmesine,
5)Artan istinaf gider avansının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/09/2021 günü oybirliği ile karar verildi.