Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/888
KARAR NO : 2021/1281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.11.2019
NUMARASI : 2018/520 Esas 2019/1348 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ : 12.07.2021
İSTEM:
Davacı vekili, İzmir İli, ….. İlçesinde bulunan fabrikada faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, evsel katı atık toplama ücretlerinin belirlendiği …..nin, 15.10.2015 tarih ve 53172231/12/198 sayılı kararının, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 05.12.2017 tarih 2017/2199- 2316 esas/ karar sayılı ilamı ile kesinleşen İzmir 6. İdare Mahkemesinin 21.06.2017 gün ve 2016/1075 esas – 2017/1066 karar sayılı ilamı ile; yetki yönünden hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden; bu karara rağmen iş yeri katı atık bedeli toplanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davacıdan 2015 yılı Kasım, Aralık ve 2016 yılı Ocak- Ekim aylarına ait tahsil edilen 3,892,56 TL katı atık bedeli ile ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 600,00 TL faiz toplamı olan 4.552,56 TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacak olan 3.892,56 TL ‘ye dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, Atıksu Alt Yapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 22. maddesi uyarınca ….. tarafından belirlenen katı atık bedellerinin tahsil edilerek, adı geçen belediyeye aktarıldığını, ….. kararının iptali istemiyle İdare Mahkemesinde açılan davada vekili olduğu idarenin taraf olmadığı gibi iptal kararı verilen kadar geçerli olan Meclis kararı gereği tahsil edilen ve ilgili belediyeye aktarılan katı atık bedellerinden davalı idarenin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.
MAHKEME:
“Tüm bu açıklamalara göre, davacının 15/09/2000 tarihinde fabrika su aboneliği tesis ettirdiği, …..nin 15/10/2015 tarih ve 53172231/12/198 sayılı kararı ile evsel atık tarife bedellerini belirlediği, davacının bu kararın iptali için İzmir 6. İdare Mahkemesinin 2016/1075 esas sayısına kayden işlemin iptali davası açtığı, bu dava neticesinde yapılan işlemin iptaline karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacının davalıdan talep edebileceği katı atık bedelinin 3.892,56 TL atık bedeli, 583,24.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.475,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.892,56 TL asıl alacağın dava tarihi olan 26/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir,” gerekçesiyle,
” 1-Davanın kısmen kabulü ile,
3.892,56.-TL atık bedeli, 583,24.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.475,80.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.892,56.-TL asıl alacağın dava tarihi olan 26/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,” karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davalı vekili, ……ndan gelen, katı atık tipi ve tarifesinin ilgili belediyenin belirlediği şekilde tahakkuk ettirildiği ve tahsilatı yapılan katı atık toplama bedellerinin ……ne aktarılması nedeniyle tahsil edilen katı atık toplama bedellerinin iadesinin ……nden talep edilmesi gerekirken yerel mahkemede açılan iş bu davada kararın idare aleyhine hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;
Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; uyuşmazlığa konu katı atık toplama ve taşıma gideri alınmasına esas teşkil eden …..nin, 15.10.2015 tarih ve 53172231/12/198 sayılı kararının, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 05.12.2017 tarih 2017/2199- 2316 esas/ karar sayılı onama ilamı ile kesinleşen İzmir 6. İdare Mahkemesinin 21.06.2017 gün ve 2016/1075 esas – 2017/1066 karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği gözetildiğinde, dava konusu katı atık bedellerinin davalı aboneden tahsilinin mümkün olmamasına göre; incelenen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, dikkate alınmak suretiyle, usûl ve esasa uygun olarak verilen mahkeme kararına yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davalı vekilinin, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.11.2019 tarih ve 2018/520 Esas – 2019/1348 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken 305,74 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 76,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 229,24 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3)İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davalıya iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12.07.2021 oybirliği ile karar verildi.