Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/793
KARAR NO : 2021/913
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/796
KARAR NO :2019/678
KARAR TARİHİ :28/05/2019
DAVA : İtirazın İptali
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2021
İSTEM :Davacı, davalı borçlu ile aralarında 12/02/2001 tarihinde …. İzmir adresindeki ticarethanesinde kullanılmak üzere abone cereyan sözleşmesi yapıldığını, davalı-borçlu kullandığı elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2017/7469 sayılı dosyası ile 5.324, 40 TL fatura bedeli, 755,57 TL gecikme faizi, 136,01 TL KDV olmak üzere toplam 6.215,98 TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile;
Davalının İzmir 19. İcra Müd nün 2014/7469 Sayılı takip dosyasındaki 5.324,40-TL lik asıl alacak, 468,15-TL işlemiş faiz, 84,24-TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere toplam 5.876,81-TL ye yönelik itirazın iptali ile,
Takibin 5.324,40-TL lik asıl alacağa, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan 5.876,81-TL lik alacak, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 1.175,36 TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı, abonelik sözleşmesinin kurulduğu …. İzmir adresinde 2001 yılına kadar kiracı olarak kaldığını, kendisinin iş bu adresten taşınmadan önce davacı şirkete yazılı olarak başvurduğunu, sayaç sayımının yapılarak aboneliğinin sonlandırılmasını talep ettiğini, ancak mülk sahibinin buna rağmen kendisine ait sayacı kullanmaya devam ettiğini, ölçü ve ölçü aletleri muayene yönetmeliği madde 9/b ‘de “elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılmasının zorunlu” olduğunun belirlendiğini, 10 yılda bir sayaç değişikliği yapılması ve abone imzasının alınması gerektiğini, ancak abone şirket sayaç değişikliği yapmayarak yönetmeliğe aykırı davrandığını ve yasal sorumluluğunu yerine getirmediğini, kendisinin eski tarihli aboneliğine dayanarak yıllarca başka kiracılar tarafından fiili olarak kullanılan elektrik için davacı şirketin sorumluluğunu yerine getirmeyerek kendisine doğrudan zarar verdiğini, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve özellikle elektrik borcuna ilişkin abonelik kaydının davalının üzerinde bulunması itibariyle abone olan davalının elektrik borcundan davacıya karşı sorumlu olmasına, davalının aboneliğin bulunduğu adresten taşınmadan önce aboneliğin iptali için yazılı başvuru yaptığını ispatlayamamasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davalının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2019 tarih ve 2018/796 Esas – 2019/678 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken 401,44 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 100,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 301,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3)İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/06/2021 günü oybirliği ile karar verildi.