Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/2107
KARAR NO : 2022/125

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2020
NUMARASI : 2016/1318 E. 2020/170 K.
DAVA KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/01/2022

İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile müvekkil şirket arasında … Mah. … Sok. No:… …/… adresindeki şantiye bina inşaatı ile ilgili olarak ticarethane abone grubu üzerinden … tesisat nolu Elektrik Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, anca davalı abonenin 26/06/2015 tahakkuk tarihli 51.680,60 TL tutarındaki enerji faturasın ödemediğini, ödenmeyen faturanın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2016/3127 esas sayılı dosyası ile 26/02/2016 tarihinde icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli davalı itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, Temmuz 2010 tarihine kadar 340,87 TL, Ağustos 2011 tarihine kadar 2.085,90 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, sonraki dönemlere ait düzenli fatura gelmediğini, icra takibine konu faturanın hatalı olduğu bildirilerek itiraz edildiğini, 31/08/2015’de “normal çalışıyor” diye bilgi verildiğini, buna da itiraz ettiklerini, sayaç atölyesinde yapılan incelemede sayaç arızasından kaynaklı olduğu bilgisi verilerek tahakkukun incelenerek kendilerine bilgi verileceğinin bildirildiğini, ancak herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığını, 06/05/2010 ve Ağustos 2011 dönemine ilişkini bedellerin doğru tahakkuk ettirildiğini, hesaplama yapılırken bu dönemlerin dikkate alınması gerektiğini, aboneliğe konu taşınmazın pansiyon olduğunu, yaz aylarında çalıştığını, bu nedenle icra takibine konu faturanın gerçeği yansıtmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, ayrıca faturada yer alan kayıp kaçak bedelinin de faturaya yansıtılmaması gerektiğini savunmuştur.

MAHKEME:
“…….Davalı tarafından … Mah. … Sokak No:… …/… adresindeki işyeri için … Elektrik Dağıtım … İşletme Bakım Müdürlüğüne abonelik müracaatında bulunulduğu, davalının müracaatı sonucunda taraflar arasında 06/05/2010 tarihinde … Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından … nolu Bağlantı Anlaşması ve Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, davalının aboneliğine … marka … seri nolu sayacın takıldığı, takılan bu sayacın 25/04/2012 tarihinde sökülerek yerine … marka … seri nolu başka bir sayaç takılmdığı, bu işlem için 24/05/2012-003755 seri nolu sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiği, düzenlenen tutanağın davalı tarafından imzalandığı, takılan sayacın 24/05/2012 tarihinden 26/06/2015 tarihine kadar yaklaşık üç yıl boyunca bu abonelikten sayaç okuması yapılmadığı, 26/06/2015 tarihinde sayaç okunduğunda sayacın 141.346 kwh tüketim kaydettiğinin tespit edildiği, bu tüketim karşılığında 26/06/2015 tahakkuk tarihli 51.680,60 TL faturanın tahakkuk ettirildiği, fatura tutarına ticari yasal faiz uygulanması gerektiği, bu kapsamda davalının icra takip tarihi itibariyle borcu asıl alacak olarak 51.632,50 TL, gecikme faizi olarak 3.490,50 TL, gecikme zammı KDV’si 628,29 TL, enerji kesme bedeli 22,30 TL, enerji kesme bedeli KDV’si 4.01TL toplam 55.777,60 TL davacıya borçlu olduğu, bu miktar üzerinden davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir 2. İcra Dairesi’nin 2016/3127 sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 51.632,50 TL asıl alacak, 3.490,50 TL gecikme faizi, 628,29 TL kdv, 22,30 TL enerji kesme bedeli, enerji kesme bedeli kdv’si 4,01 TL olmak üzere toplam 55.777,60 TL üzerinde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur” gerekçesi ile;
“1- Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
İzmir 2. İcra Dairesi’nin 2016/3127 sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 51.632,50 TL asıl alacak, 3.490,50 TL gecikme faizi, 628,29 TL kdv, 22,30 TL enerji kesme bedeli, enerji kesme bedeli kdv’si 4,01 TL olmak üzere toplam 55.777,60 TL üzerinde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine” karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davacı vekili; alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere söz konusu döneme ait sayaçta arıza bulunmadığını, bilirkişi raporunda sayaç açma kapama bedeline ilişkin gecikme faizi işletilmediği için hatalı hesap yapıldığını, davanın tam kabulüne karar verilerek davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur.
Davalı vekili; yerel mahkemenin davacı kuruma ait sayaç atölyesinde yapılan inceleme sonucunda alınan rapora göre hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, sayacın arızalı kabul edilmesi gerektiğini, bu kapsamda geçmiş yılların tüketiminin kıyaslanarak fatura tahakkuk edilmesi gerektiğini, 3 yıldır sayacın okunmamasının abonenin suçu değil davacı kurumun suçu olduğunu, bu nedenle faiz istenemeyeceğini, kayıp kaçak bedelinin faturaya yansıtılamayacağını bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur.
GEREKÇE:
Taraflar arası uyuşmazlık, elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında 26/06/2015 tarihli faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2016/3127 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine yöneliktir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, özellikle, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 18/07/2017 tarihli ve 18/12/2018 tarihli uzman bilirkişiden alınan taraf ve yargı denetimine olanaklı bilirkişi kök ve ek raporunun benimsenmesinde usul ve esas yönlerden yasaya aykırılık bulunmamasına ve uyuşmazlığın niteliği itibariyle alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacının ve davalının, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.03.2020 tarih ve 2016/1318 E. 2020/170 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Davacıdan alınması gereken 80,70 istinaf karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 26.30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
3)Davalıdan alınması gereken 3.530,30 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin alınan 776,22 TL harçtan mahsubuna, bakiye 2.754,08 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
4)İstinaf giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.