Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1234
KARAR NO : 2021/1583

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (2 NOLU KALEM)
TARİHİ : 24/12/2019
NUMARASI : 2019/292 E. 2019/1456 K.
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021

İSTEM:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile müvekkilinin işlettiği otoyoldan davalının …. plakalı araç ile ihlalli geçişi nedeniyle müvekkilinin, davalı aleyhine yaptığı İzmir 8. İcra Md’nün 2019/1904 E sayılı takip dosyasında, davalının takibe itiraz ettiğini bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
MAHKEME:
” Davacı vekili ihlalli geçiş yapan aracın 2.sınıf ticari araç olduğunu beyan etmiştir. Davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, tacir olmadığı anlaşılmıştır. …. plakalı aracın trafik tescil kaydı celp edilmiş, hususi nitelikte kullanıldığı bildirilmiş olmakla davalının tacir olmaması ve aracın da hususi kullanılması nedeni ile davaya bakmaya Görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin Görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.” gerekçesi ile;
“Davacının tacir olmadığı, davaya konu aracın da hususi kullanımda olduğu anlaşıldığından, davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davaya bakmakta görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna” karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davacı vekili, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu ihlalli geçişi yapan …. plakalı aracın 2. sınıf olup ticari nitelik taşıdığını, iş bu davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkeme mahkemesi olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesini bildirmiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre; ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacının, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/12/2019 tarih ve 2019/292 E. 2019/1456 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubuna, bakiye 4,90 TL’nin tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf giderlerinin davacıya iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/10/2021 günü oybirliği ile karar verildi.