Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/97
KARAR NO : 2023/38

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2021 (Dava) – 20/04/2022 (Karar )
NUMARASI : 2021/1445 Esas – 2022/479 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/04/2022 tarihli 2021/1445 Esas ve 2022/479 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından davalı …Şirketi’ne borcu nedeniyle icra takibi başlatılmış ve takibe itiraz nedeniyle durduğunu, durma kararı üzerine müvekkili itirazın iptali davası açtığını, … Şirketi’nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülmesi açısından taraflarına bu davayı açmak için mehil verildiğini, ihyası istenilen … Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden resen silindiğinin öğrenildiğini, şirketin terkin ediliğinden ötürü, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar verilmesini, şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru atanmasını, tescil ve ilan edilmesini, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/280 Esas sayılı dosyasından taraflarına süre verildiğini ve davayı açtıklarını, … Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı … Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin tasfiye kararı almış olduğunu, 2011 yılında tasfiyeye girmiş oldunu, borç ve alacaklarını sıfırlamış ve 2019 yılının Aralık ayında tasfiye sürecini tamamlanmış olduğunu, bu nedenle ticaret sicilinden resen silinmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın husumeti sadece tarafımıza yöneltmesinin yerinde olmadığın, taraf teşkilinini sağlanması gerektiğinin, açılan davanın şirketin tasfiye halinde ihyası olarak açılması gerekirken sadece şirketin ihyası olarak açılmasının yerinde olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece ”…Davanın KABULÜNE, …nin … sicil numarasında kayıtlı ve silinen “TASFİYE HALİNDE … ŞİRKETİ” aleyhine açılan Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/280 Esas sayılı dosyasındaki borçlarının tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK’nın 643. ve 547/1. maddesi uyarınca İHYASINA VE TİCARET SİCİLİNE YENİDEN TESCİLİNE, ihyasına karar verilen şirketin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere … T.C. Kimlik numaralı …’ın tasfiye memuru olarak ATANMASINA…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tasfiye memuru olduğu … Şti. İle ilgili olarak devam eden Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/280 E. Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verildiğini, yerel mahkemenin takipten haberdar olduğu ancak takip konusu alacağı teminat altına almadığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına karar verdiğini, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/280 E. Sayılı dosyası itirazın iptali davası olup davacı … şirketinin Muğla İcra Müdürlüğünün 2017/2087 E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali için açıldığını, davacı … şirketinin alacağı kaçak elektrikten kaynaklı bir alacak iddiası olup söz konusu kaçak elektrik kullanıldığında tasfiye memuru olduğu şirketin abonelik mahallinde faaliyet göstermediğini, zira kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan zaman diliminde tasfiye memuru olduğu şirketin faaliyetlerini durdurduğunu, dolayısıyla iddia olunan kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak ile ilgili şirketin muhasebe kayıt ve defterlerinde bu şekilde bir alacak gözükmediğini, bu nedenlerle olmayan bir alacağın teminat altına alınması mümkün olmadığından tarafına izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, buna rağmen yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak yargılama giderlerinin tarafına yüklemesinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin alacağı ile ilgili olarak Ticaret Odası Başkanlığına her hangi bildirimde bulunmadığını, bu bağlamda asıl kusurlunun davacı şirket olduğunu, davada husumet … Memurluğuna yöneltilmesi gerekirken … Başkanlığına yöneltildiğinden dosyada taraf teşkili sağlanmadığını belirterek Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2022 tarih ve 2021/1445 E, 2022/479 K. Sayılı kararının kaldırılarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan dava dışı şirketin derdest dava nedeniyle yeniden ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı … tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Bunun için de öncelikle tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Şayet tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. İşte bu gibi durumlarda, menfaati olanlar tarafından, şirket tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabilir.
6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi, “ (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir.
Ticaret sicilinden kaydı silinen şirketlerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşların haklı sebeplere dayanarak sicilden silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecektir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11/02/2020 tarih, 2020/288 esas ve 2020/1181 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Somut olayda;… Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı “TASFİYE HALİNDE … ŞİRKETİ”nin olağan tasfiye işlemleri sonucunda 16/12/2019 tarihinde sicilden terkin edildiği, ihyası talep edilen şirketin faal olduğu iddiasının bulunmadığı, halen silinen şirket aleyhine açılan Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/280 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 536 vd. maddelerinde tasfiye memurlarının görev ve yetkileri, tasfiyenin nasıl yapılacağı ve alacaklıların haklarının nasıl korunacağı açıklanmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 643. Maddesi yollamasıyla, TTK’nın 541. maddesi gereğince, davacı … tarafından şirket aleyhine tasfiye edilmeden önce Muğla İcra Müdürlüğü’nün 2017/2087 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, takibe tasfiye memuru tarafından 16/11/2018 tarihinde bizzat itiraz edilmesi üzerine, takibin durduğu, akabinde Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/280 Esas sayılı dosyasında şirket aleyhine itirazın iptalii davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, tasfiye memuru ve şirketin takipten haberdar olmasına rağmen tasfiye memurunun davacının alacağını teminat altına alması gerekirken almadığı, davacıya olan borçlar ödenmeden tasfiye memuru davalı …’ın kusuru ile şirketin terkin edildiğinin anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, tasfiye memuru olarak son tasfiye memurunun atanmış olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli 2021/1445 Esas ve 2022/479 Karar sayılı kararına karşı davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcının önceden alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı …’ tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/01/2023