Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/967
KARAR NO : 2023/912

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2023 (Dava) – 20/03/2023 (Karar)
NUMARASI : 2023/256 Esas – 2023/164 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayanan)
BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/03/2023 tarihli 2023/256 Esas ve 2023/164 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketim 03/08/2007 tarihinde …’da kurulduğunu, şirket paylarının 02/08/2012 tarihinde hakla arz edilerek …’da işlem görmeye başladığını bu nedenle SPK denetimi altında olduğunu, davalı …’ın 16/10/2017 – 11/02/2019 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, aynı dönemde merkezi KKTC’de bulunan “…” şirketinin %99,99 hissedarı olan müvekkili şirketin olduğunu, %0,01 hissedarının da diğer davalı … olduğunu, Türkiye’deki şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişiye verilen Müdür sıfatı KKTC’de direktör sıfatı olarak anıldığını, ilgili dönemde bu kişinin davalı … olduğunu, SPK tarafından 08/02/2022 tarih ve XXXIII-5/5-1 sayılı denetleme raporu hazırlandığını ve bir takım usulsüz işlemlerin tespit edildiğini, SPK tarafından bu usulsüz işlemler için bono borçlusu …’in ifadesine başvurulduğunu 55.251.100,00-TL’lik bonolar nedeniyle ödemeleri …’a elden yaptığını ve senetleri kendisinden iade aldığını, bonoların tamamının aynı gün …’a cirolandığını, bu kişiye bu bonolar için ödemelerini yaparak bonoları aldığını bu nedenle de borcu bulunmadığını belirttiğini, bu nedenlerle …’ın … uhdesinde bulunması gereken 55.251.100,00-TL’lik bonoların hiçbir hukuki gerekçe olmadan kendi uhdesine geçirdiğini ve şirketi zarara uğrattığını, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından ihtarnameler gönderildiğini, diğer davalı …’ın da …’ın direktörü olarak senetleri hukuki bir gerekçe olmaksızın cirolayıp …’a teslim etmesi nedeniyle müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, SPK tarafından da bu hususlara ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/131325 ve 2022/131330 soruşturma numaralı dosyaları ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı … aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7402 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve diğer davalı … yönünden de 24.000.000,00-TL ana paranın 21/12/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; “…6100 sayılı HMK’nın 14/2 maddesi gereğince DAVANIN DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USÜLDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 6100 sayılı HMK’nun 20/1 maddesi gereğince yetkili mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 6100 sayılı HMK.’nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber)…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı müvekkili …’ın ikametgah adresi “… Mah. … Sk. No: … …/…” olup, huzurdaki davanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması bakımından herhangi bir usuli şarta uygunsuzluk bulunmadığını, Mahkemelerin yetkisi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 5.-19. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, HMK 6. Maddesine göre davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili mahkeme olarak belirlendiğini, davalı müvekkilinin yerleşim yeri ise Muğla ili sınırları içerisinde yer aldığından huzurdaki davanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirket yöneticisinin hukuki sorumluluğuna dayanan tazminat tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece; 6100 sayılı HMK’ nın 14/2 maddesi uyarınca kesin yetki dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
TTK’nın 553. maddesinde, kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu düzenlenmiş, TTK. 561. maddesinde de sorumlular aleyhine şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceği düzenlenmiştir. Anılan yetki düzenlemesi kesin yetki kuralı olmayıp genel yetki kuralının yanında ek bir yetkili mahkeme düzenlenmektedir. (Yargıtay 11. HD, T: 12.12.2016, 2016/12846 E, 2016/9474 K ,Yargıtay 11. HD, T: 13.12.2016, 2016/6937 E, 2016/9537 K sayılı ilamları)
Davacı dilerse 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi uyarınca davalıların ikametgahı mahkemesinde, dilerse 6102 sayılı TTK’nın 561. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açabilir.
Bu açıklamalara ışığında somut olay irdelendiğinde; davalılardan …’ ın adresinin ” … Mah. … Sk. No: … …/…” olduğu, dolayısıyla 6100 sayılı HMK’ nın 7/1 maddesi uyarınca ortak yetkili mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun kabulü ile, davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’ın ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/03/2023 tarihli 2023/256 Esas ve 2023/164 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a-)-3) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 01/06/2023