Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/951
KARAR NO : 2023/920

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2021 (Dava) – 17/02/2023 (Karar)
NUMARASI : 2022/114 Esas – 2023/83 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2023 tarihli 2022/114 Esas ve 2023/83 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası istenilen … Limited Şirketini hasım göstererek Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2017/264 Esas sayılı dosya ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin yargılama sırasında öğrenildiğini, Mahkemece bu davayı açmak için kendilerine iki hafta süre verildiğini iddia ederek … Ltd Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının açık olduğunu, Alaşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verdiği 18/09/2019 tarihli karar ile şirketin ihyasına karar verildiğini, bu kararın istinaf yolundan geçtikten sonra kesinleştiğini, müteakiben şirketin ihya işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kanuni hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; “….davacı vekilinin … Limited Şirketi’nin ihyası talebi ile bu davayı açtığı, ticaret sicil kayıtları ve davacı vekilinin beyanına göre adı geçen şirketin Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/181 Esas, 2019/625 Karar sayılı kararı ile ihyasına karar verilip istinaf aşaması geçtikten sonra kararın kesinleştiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ihya işlemlerinin yayınlandığı, bu itibarla davanın konusunun kalmadığı…” gerekçesiyle; ”…Konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine karar verilmesine YER OLMADIĞINA….” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin 2021 yılında ihya edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair ve yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, Mahkeme tarafından da 17/02/2023 tarihli kararda da belirtilen gerekçeler ile Karar Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, verilen bu kararda davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine itiraz ettiklerini, taraflarınca yargılama için yapılan harç dava masrafı vs gibi giderler hususunda kendi üzerlerinde bırakılmasına rızaları bulunmadığını, ancak dava amacı yerine gelmiş olması dolayısıyla bu kapsamda karşı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirdiğini, zira taraflarınca dava açarken ihyası istenen şirketin ihya edilmediğinin mahkemece tespit edildiğini ve tartışma bulunmadığını, ancak konuyla ilgili de aynı hususta dava açılıp açılmadığını bilmelerinin olanaksız olduğunu, bu hususta bir derdestlik var idiyse mahkeme tarafından tespit edilmesi veya davalı tarafından ileri sürülmesi gerektiğini, gelinen noktada karşı avukatlık ücretinin taraflarına yüklenmesinin adaletli olmadığını belirterek Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2023 tarih ve 2022/114- 2023/83 E.K. Sayıl Sayılı kararının bozularak davalı vekili lehine takdir edilen 9200 TL vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticaret sicilden terkin edilen şirketin TTK’ nın 547. maddesi uyarınca yeniden ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece; konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; dava konusu …nün 2910 sicil numarasında kayıtlı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ nin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/3330 esas – 2019/1948 karar sayılı ilamı ile Alaşehir 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/556 Esas ve 2018/10 Esas dosyası ile sınırlı olacak şekilde ihyasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği ve şirketin ticaret sicile tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının bu davadaki ihya talebinin dayanağı ise, şirket aleyhine Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nde açtıkları 2017/264 esas sayılı davadaki taraf teşkili içindir.
Hukuki yarar dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu durumda, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının öncelikle tespiti gerekmektedir.
Buna göre; önceki ihya kararı sınırlı ihya kararı olup, davacının bu davada ihya kararı talep etmesinde hukuki yararı bulunmasına rağmen, yazılı olduğu şekilde davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Dolayısıyla, mahkemece taraf delilleri toplanarak esasa girilip, hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2018/5801 esas – 2019/6748 karar sayılı ilamı).
Kabule göre ise; dava konusu şirketin tasfiyeli olarak terkin edildiği, tasfiye memurunun … olduğu, bu tür davalarda tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerektiği, dolayısıyla tasfiye memurunun daha dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2023 tarihli 2022/114 Esas ve 2023/83 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre davacının vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 01/06/2023