Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/937
KARAR NO : 2023/858

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2021 (Dava) – 13/12/2022 (Karar)
NUMARASI : 2021/337 Esas – 2022/1182 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/12/2022 tarihli ve 2021/337 Esas – 2022/1182 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17/03/2021 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … sokaktan sola dönüş yaparak kavşağa geldiğinde aracının sağ ön köşe kısımları ile dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … üzerinden … istikametine seyri sırasında kavşağa geldiğinde aracının ön kısımları ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu … plakalı araçta yolucu olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası davacının Bu Seyfi Demirsoy Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının dava konusu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığı, eksik evrakla başvuru yapıldığı, davanın kabulü halinde davalı sigorta şirketinin faizden sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…Her ne kadar 17/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketinden geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini için iş bu dava açılmış ise de davacı vekilinin 13/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh sebebi ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan diletçe ile yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunulmadığı görülmüştür. Dosya içindeki vekaletname de davadan feragat yetkisinin olduğu…” gerekçesiyle davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, mahkemece Arabuluculuk Ücretinin hatalı olarak kendilerine yüklendiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalardan davadan feragatte hakkın özünden feragat olmayıp, davacının alacağına yargılama safhasında kavuştuğu için feragat ettiğini, esasen davanın konusuz kaldığını, davalının kendisine karşı dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu, arabulucuk ücreti yönünden olup, esasa yönelik bir istinaf istemi bulunmamaktadır.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu
Madde 18/A – (Ek 06/12/2018-7155/23md) –
“…(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır…” Denilmektedir.
6100 Sayılı HMK`nın 312. maddesinde “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Davalı tarafça yargılama aşamasında davacı tarafın tazminat istemi ferileri ile birlikte kabul edilerek bu miktar tazmin edildiğine göre davacının tazminat talebi karşılanmış olup, davacının davada haklılığını kabul etmiş, ödenen miktar yönünden davacının davada haklılığını kabul etmiş sayılmalıdır. Esasen dava açıldıktan sonra davalı tarafça yapılan bu ödeme nedeniyle davacı tarafın feragat ettiği açık olup, bu durumda kabul edilen bu miktar yönünden davalı tarafın davada haksız olduğu ve dosya kapsamına göre davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, her ne kadar davacı tarafça HMK 307. maddesi gereğince feragat edilmiş ise de yargılama aşaması ve davacının feragat dilekçesi içeriğine göre bu feragatin davalı tarafın davanın devamı sırasında yapmış olduğu ödeme nedeniyle gerçekleştiği, davacının feragatinin hakkın özünden feragat niteliğinde bulunmadığı, içerik itibariyle davanın konusuz kalması nedeniyle bu dilekçenin verildiği ve davalı tarafın dosya kapsamı ve delil durumuna göre dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilemez. Buna göre; arabuluculuk ücretinin davaya sebebiyet veren davalıdan tahsil edilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.
Bu durumda, anılan yasal düzenleme doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN KABULÜNE; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/12/2022 tarihli ve 2021/337 Esas – 2022/1182 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile 21,40 Tl red bakiye harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalı tarafça vekalet ücreti talebinin olmadığı beyan edilmiş olmakla, davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
e-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya ödenmesine,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a-Davacı tarafın yatırmış olduğu 179,90-TL istinaf karar harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 492,00-TL istinaf başvuru harcı ve posta gideri 40,00 TL olmak üzere toplam 532,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
c-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
d-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/05/2023