Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/878
KARAR NO : 2023/754

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2022 (Talep) – 27/01/2023 (Karar)
NUMARASI : 2022/454 D.İş.Esas – 2022/458 D.İş Karar

DAVA : İhtiyati Haciz

BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/01/2023 tarihli 2022/454 D.İş. Esas ve 2022/458 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesinden asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 2.000.000,00.TL bedelli kredi kullandırıldığını, … Tic. Ltd. Şti., … ve …’in müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredili borçlu firma ve kefillere ait kredi hesabının, müvekkil bankaca görülen lüzum üzerine 26.08.2022 tarihinde kat edildiğini, borçlulara Gebze 3.Noterliğinin 26/08/2022 tarih ve 39027 yevmiye numaralı ve Salihli 1.Noterliğinin 25.10.2022 tarih 5899 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnameler keşide edildikten sonra 10.11.2022 tarihinde 300.000 TL, 16.12.2022 tarihinde de 1.254.661,48 TL, 245.338,52 TL, 465.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.265.000,00 TL’nin müvekkil bankaya yatırıldığını, halen müvekkil bankanın 23.12.2022 tarihi itibariyle bakiye 890.092,38TL alacağının bulunduğunu, borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, işin özelliğine ve müstaceliyetine binaen müşterek borçlu-müteselsil kefiller … tic Ltd. Şti. , … , … yönünden 23/12/2022 tarihi itibariyle 890.092,38 TL tutarındaki nakdi alacağın teminatsız olarak ihtiyaten haczine, masrafların ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
İtiraz eden borçlu … vekili itiraz dilekçesi ile; Mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı, müvekkilinin adresinin Salihli ya da Manisa’da bulunmadığını, ihtiyati haciz talebine konu … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti tarafından kullanılan kredilerin dört ayrı taşınmaz üzerinde ipotek ve bir adet araç üzerine rehin şerhi işlenmek suretiyle teminat altına alındığını, alacaklı bankanın ilgili ipotekler yönünden Salihli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10246 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattınığını, halen derdest olduğunu, araç rehni yönünden de Salihli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/9839 esas sayılı dosyası ile rehin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve bu takibin de devam ettiğini, ihtiyati haciz talebinde belirtilen ihtarnamelerin müvekkiline ve diğer ilgililere gönderilmesine rağmen henüz yasal süre bitmeden takibe girişildiğini, asıl borçlu bakımından kısmi ödemeler yapıldığını, tüm takiplerin devam ettiğini, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını iddia ederek ihtiyati haciz kararınını kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz eden borçlular … ve … Tic. Ltd. Şti vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz ile talep edilen alacağın rehinle güvence altına alındığını, İİK’nun 257. maddesi gereğince alacağın rehinle temin edilmemesinin zorunlu olduğunu, ihtiyati haciz talep eden bankanın kredi sözleşmesi nedeniyle olan tüm alacaklarının kayıtsız şartsız para borcunu ihtica eden dört adet taşınmaz rehni ile güvence altına alındığını, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yaptığını, bankanın iddia ettiği borç miktarının yaklaşık 20 kat üzerinde taşınmaz rehni bulunduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin satış aşamasına kadar geldiğini, müvekkillerinin ikametgahlarının … ili … ilçesinde bulunduğunu, Mahkememizin bu açıdan yetkisiz olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece 27/12/2022 tarihli kararı ile; “….Talep dilekçesi kapsamına, dosyaya ibraz edilen belgelere ve oluşan vicdani kanıya göre; Talebe konu ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talebe dayanak kredi sözleşmesi, ihtarname, kefalet beyanı ve tebliğ mazbatalarının dosyaya ibraz edildiği, belgeler incelendiğinde, kredi asıl borçlusu … san ve Tic. Ltd. Şti’nin 23/12/2022 tarihi itibariyle 890.092,38 TL tutarında borçlu bulunduğu, kredi borcuna ilişkin ihtarnamenin asıl borçluya ve kefillere tebliğ edildiği, borçluların temerrüde düştüğü, borcun ödenmediği ve alacağın rehinli olmadığı, talebin İİK’nun 257 ve devamındaki maddelerdeki koşullara uygun olduğu anlaşılmakla, talep edilen 890.092,38 TL tutarındaki alacağa ilişkin ihtiyati haciz isteminin, alacağın %20’si oranında teminat mukabilinde kabulüne karar vermek gerekmiş,…” gerekçesi ile,”…Dilekçe ekinde mevcut, bir para borcunu ortaya koyabilecek belgeler gözönüne alındığında; tarafların dinlenmesine ve duruşma açılıp yapılmasına gerek görülmeden; ihtiyati haciz isteminin (% 20 teminat karşılığında (178.018,48TL) KABULÜ ile; İİK.’nun 257/1. maddesi uyarınca 890.092,38 TL alacağa yetecek miktarda borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA….” şeklinde karar verilmiştir.
Karşı taraf vekillerinin itirazları üzerine;
Mahkemece 27/01/2023 tarihli ara karar ile; ”… Mahkmemizin 27/12/2022 tarihli kararı ile alacaklı banka vekilinin talebi üzerine kredinin asıl borçlusuna kefil olan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, asıl borçlu ile alacaklı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde itiraz eden borçluların müteselsil kefil borçlu sıfatlarının bulunduğu, bu kredinin teminatı olmak üzere dört adet taşınmaza ipotek ve bir adet araca rehin şerhi vurulduğu, asıl alacağın bu şekilde rehin ve ipotekle teminat altına alındığı, rehin ve ipotekler için ayrı ayrı icra takiplerinin devam ettiği, İİK’nun 257 maddesi gereğince muaccel bir alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verebilmek için rehinle temin edilmemiş olmasının önce şart olarak düzenlendiği, talep konusu alacağın bu niteliği gereği kefiller bakımından alacaklıya ayrı bir icra takibi yapma hakkını tanımayacağı, bu itibarla borçluların itirazlarında haklı oldukları …” gerekçesiyle; ”…Borçlular vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı kabulü ile; mahkememizin 27/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz için takdir edilip teminat olarak yatırılan paranın karar kesinleşinceye kadar mahkeme veznesinde muhafaza edilmesine.. …” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu dava dışı … San. ve Tic, Ltd.Şti. arasındaki GKS uyarınca krediler kullandırıldığını, borçlular … Ltd. Şti, … ve …’nşin de asıl borçlunun kredilerine müteselsil müşterek olarak kefil olduklarını, borçlu şirkete ve müşterek kefillerine 25.10.2022 tarihinde hesabın kat edildiğine dair ihtarnameler tebliğ edilmiş olup borçlu ve müşterek kefillerin herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, müşterek borçlu-müteselsil kefiller hakkında Salihli 1.İcra Dairesi’nin 2022/11373 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını fakat müşterek borçlu-müteselsil kefillerin mal kaçırma girişiminde bulunduğu istihbar edildiğinden ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz talepleri Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince kabul edilmiş ise de borçlularca yapılan itiraz sonucu ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için İİK md.257’deki şartların oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2022/454 D.İş. 2022/458 K. Sayılı kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, kredinin asıl borçlusunun borcunu ifada geciktiğini, bu gecikme sebebiyle kredinin teminatındaki ipotekli taşınmazlar ile rehin alınan araç hakkında icra takipleri yapıldığını, aynı kredi borcu için karşı taraf borçluların da yine kredinin teminatı olarak müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak alındığını fakat karşı taraf borçluların kredinin teminatındaki ipotekli taşınmazın da rehinli aracın da maliki olmadığını, bu teminatlarla hiçbir bağlantıları bulunmadığını, dolayısıyla bu müşterek borçlu ve kefiller hakkında ilamsız takip yapmaya engel bir durum olmadığı gibi ihtiyati haciz kararı verilmesinde de usulsüzlük bulunmadığını,» İpoteğe konu olan taşınmazların müteselsil kefillere ait olmayıp 3.kişilere ait olduğu gözetildiği durumda müteselsil kefiller hakkında talep edilen ihtiyati haciz kararı verilebileceği ortaya çıkacaktır. TBK md.586/1 gereği kefile müracaat edilebilme koşulunun gerçekleştiğini, müşterek borçlu – müteselsil kefiller hakkında başlatılan genel haciz yoluyla takip sonucu mal kaçırma tehlikesine binaen ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, İİK md.45 düzenlemesine göre rehinle teminat altına alınmış alacak olması durumunda önce rehne başvuru zorunluluğu düzenlenmiş ise de bu kuralın teminattaki taşınmaz ve araç ile bir ilgisi bulunmayan müteselsil kefilleri kapsamadığını, Yargıtay’ın konuyla ilgili verdiği kararların da bu yönde olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, 27/01/2023 tarihli ara karar ile, 27/12/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nın) 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hâle gelmesi durumunda alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Diğer bir ifadeyle ihtiyati haciz talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşmesi şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir. Ayrıca, İİK’nın 258,I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Mahkemece tüm dosya kapsmaına göre; İİK 257. maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Alacaklı Banka vekili, kredi sözleşmesine kefalete dayalı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, mahkemece 27/12/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebi kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiş; karşı taraf vekillerinin itirazları üzerine mahkemece 27/01/2023 tarihli ara karar ile rehinle temin edilen alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan rehin belgesinin incelenmesinde asıl borçlu tarafından kendi yararına taşıt rehni verildiği, verilen rehnin kefillerin borçlarını kapsamadığı; yine dosyada mevcut ipotek belgesi ve resmi senet başlıklı belgelere göre alacaklı banka yararına ipotek tesis edildiği ve ipoteklerin sadece asıl borçlunun sorumluluğunun teminatı için tesis edildiği ve onun borcunu temin ettiği, ipoteklerin kefillerin borcunu temin etmediği anlaşılmaktadır. Dosyada borçlu olarak gösterilenler kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imza edenler olduğuna göre, dosyada mevcut ipotek belgelerinin incelenmesinde ipoteğin kefillerin kefalet borcunu kapsamadığı tespit edilmiş, ipoteklerin asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine verildiği anlaşıldığından bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, ihtiyatı haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka yararına itiraza konu kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 11. HD 2015/12001E.-2015/11194K. ve 2011/13783E.-2011/16678K.)
Açıklanan bu nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin 27/01/2023 tarihli ara kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kaldırılmasına, itirazların reddine ilişkin dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN KABULÜNE; Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2023 tarihli 2022/454 D.İş Esas ve 2022/458 D.İş Karar sayılı ek kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“a)İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf vekillerinin İTİRAZININ AYRI AYRI REDDİNE,
b)İtiraz eden/karşı tarafın itirazı reddedildiğinden ilk derece mahkemesi tarafından verilen 27/12/2022 tarihli ve 2022/454 D.İş Esas sayılı ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına,
c)Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen/itiraz edenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ç)İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ihtiyati haciz talep edenin vekili itiraz duruşmasına da katıldığından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin karşı taraf-borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
d)HMK’nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde ilgili olduğu tarafa iadesine,”
ŞEKLİNDE HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; ihtiyati haciz talep eden/alacaklı tarafından yatırılan 179,90-TL istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati haciz talep eden/alacaklıya iadesine,
3-İhtiyati haciz talep eden/alacaklı tarafından istinaf başvurusu için yapılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 50,00-TL e-tebligat masrafı ve 145,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 687,00-TL istinaf yargılama giderinin itiraz eden/karşı taraflardan alınarak ihtiyati haciz talep eden/alacaklıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, ihtiyati haczin uygulanmasıyla ilgili işlemler, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/05/2023