Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/7
KARAR NO : 2023/120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2022 (Dava) – 15/11/2022 (Ara Karar)
NUMARASI : 2022/846 Esas (Derdest Dosya)
TALEP :İhtiyati Tedbir
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 25/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2022 tarihli ve 2022/846 Esas sayılı ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’ nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati tedbir talep edenler/davacılar vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; 02/11/2021 tarihinde davalılardan …’in idaresindeki … plakalı aracın kaza yapması nedeniyle davacı …’ın … plakalı araca çarpmıştır, kaza fotoğrafında müvekkili davacının aracının kendi şeridinde davalıya ait aracın ise davacının şeridine girerek karşı tarafın aracına çarpmış olduğu görülmektedir, kazada müvekkili davacıların vücutlarında kırıklar olduğu kaza sebepli ağır travmalar geçirdiklerini …’ın sol kolunun kırıldığını, … Hastanesinde 15 Kasım tarihinde ameliyat olduğunu, kolunun dirsek bileği ile arasında 4 adet platik ve atel takıldığını, dava kışı ….şti’de çalışan müvekkili kaza tarihinden itibaren ameliyat tarihine kadar çalışamadığını, 45 günlük rapor alması gerekmiştir, davacılardan …’in kazada ağır yaralandığı, göğüs kafesinde kırık oluştuğu kaza sebebiyle bilinç kaybı yaşadığını, davacı …’in de çene kemiğinin kırıldığını, bir süre sıvı ile beslenmek zorunda kaldığını ev kaza sebepli bilinç kaybı yaşadığını, ileri sürerek, kazaya karışan … plakalı araç üzerine davanın mahiyeti sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; “…HMK.nun 389.maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiş yine 391.maddesinde mahkemenin tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi , sakıncayı ortadan kaldıracak ve zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verilebileceği düzenlenmiştir. HMK.nın 390/3.maddesi Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; Davalı şirket aracın vaki ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de , cismani zararı ve fer’ilerine dair alacak kalemlerin yargılama ve hesaplamayı gerektirdiği, münhasıran manevi tazminat talebi bulunmakla da her 3 davacı bakımından da davalıya ayrı ayrı taleplerin mevcut olduğu, Manevi tazminat alacak kalemi olarak davalı aracına dair ihtiyati haciz talep şartlarının mevcut olduğu, Ancak bu anlamda da ihtiyati tedbir talebine konu değer ile hakkında htiyati tedbir talep edilen malvarlığı değerleri arasında orantılılık bulunması gerektiği, İlave olarak davalı açısından kaçma, saklanma , mevcudu noksan kılmaya matuf fiil ve emarelerin bulunmaması, bu yönü ile kararın infaz ve tahsilini semeresiz bırakmaya dair olgular bulunmaması…” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi karar gerekçesinde, manevi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğiıs, ancak ihtiyati tedbir talebine konu değer ile malvarlığı arasında orantılılık bulunmadığıır ve davalının saklanma ve kaçma ihtimal ve emarelerinin bulunmadığı gerekçelerini belirtildiğini, ancak davalıların, müvekkili davacılar kaza geçirdikten sonra hiç bir ödeme yapmadıklarını, destekte bulunmadıklarını, hatta geçmiş olsun bile demediklerini, ayrıca ileride davanın kabul edilmesi halinde mahkeme ilamının uygulanma yani takdir edilecek alacak miktarlarını tahsil etme imkanlarının kalmayacağını, bu şekilde kaza sebebiyle mağdur olan müvekkilinin maddi manevi zararını tahsil edememesi ve acı ve ızdırabını bir nebze olsun telafi edememesi durumu ile de karşı karşıya kalmasının söz konusu olacağını, bu durumda AİHS ile düzenlenen etkin yargılanma hakkının ihlali durumunun ortaya çıkacağını, ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddede de belirtildiği gibi mevcut durumda meydana gelebilecek bir gelişme nedeni ile hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından veya imkansız hale geleceğinden endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı alınabileceğini, dava süreci devam ederken borçlunun malvarlığı ve …. plakalı aracı üzerinde haciz bulunmadığından borçlunun serbestçe tasarruflarda bulunup mal kaçırmasının muhtemel olduğunu, bu duruma dosyada bulunan ve soruşturma dosyasına göre %100 kusurlu olduğunun sabit olan raporlara rağmen itirazda bulunan davalının kötü niyetine karine teşkil ettiğini, davalının … plakalı aracını yargılama devam ederken satması, davacıların yargılama sonunda elde edebileceği hakları tahsil edemeyerek telafisi imkansız zararlara uğrayacağı ve alacağını tahsil edememe durumu ile karşı karşıya kalacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, trafik kazasından dolayı cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat talebine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden/davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacıların yaralandıkları trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep ettikleri davada, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı davalı … Şti.ye ait olan kamyon yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini dava dilekçesinde açıkça talep etmelerine rağmen mahkemece talep dışına çıkılarak talebin ihtiyati tedbir olarak algılanıp reddine karar verildiği, bu durumda eldeki davada istinaf denetimine tabi bir ihtiyati haciz kararı olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/846 Esas sayılı ve 15/11/2022 tarihli ara kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
4-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 25/01/2023