Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/676
KARAR NO : 2023/680

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2022 (Talep) – 27/10/2022 (Ara Karar)
NUMARASI : 2020/500 Esas

TALEP : İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ : 26/04/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/500 Esas sayılı dosyasından verilen 27/10/2022 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
Asıl ve birleşen davalar bakımından ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Şirketi’ndeki paylarının hiçbir şüpheye mahal vermeksizin davalılar tarafından hukuka aykırı, yok hükmündeki belgeler ve konusu suç teşkil eden eylemler ile davalı …’a devredilmeye ve … Şirketi’nin çok değerli taşınmazları üzerinde tasarrufta bulunulmaya çalışıldığının açık olduğunu, bu şartlar altında, müvekkilinin güncel durumda maruz kaldığı çok ciddi boyutta maddi ve manevi riski nazara alarak, mahkemeden bir kez daha … Şirketi’nin payları ve taşınmazları üzerinde satış ve sınırlı ayni hak tesisinin önlenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının meydana geldiğini, …’ın, başta diğer dava dışı … olmak üzere bir kısım şahıslarla birlikte … Şirketi’ne ait taşınmazların satışı için üçüncü kişilerle görüşüp bu kişilerden milyonlarca lira tutarında kaporalar aldığını, yine, kendilerince … ve beraberindeki 20-25 kadar kişinin 22 Mayıs 2022 tarihinde … ili, … ilçesindeki adresinde yer alan taşınmaza giderek taşınmazda bulunan yasal kiracıları işbu taşınmazdan tahliyeye zorladığının, bu kişileri tehdit ve darp ettiğinin öğrenildiğini, bir başka hukuka aykırı eylem örneği olarak, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3849 sayılı dosyasında … Şirketi’nin daha önce uğramış olduğu dolandırıcılık faaliyetleri sebebiyle satılan taşınmazlarına istinaden dosyaya alınan satış bedelinin Ankara 53. Noterliği’nin 25 Mart 2022 tarih ve 7918 yevmiye no’lu temliknamesi ile … tarafından … isimli bir şahsa temlik edildiğinin görüldüğünü (ilgili dava ve soruşturmaların derdest olduğunu), gelinen aşamada ise, sonuç olarak İzmir 5. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2020/3761 D.İş sayılı tedbir kararının bir cezai soruşturma kapsamında verildiği ve ceza yargılamasında verilen tedbir kararlarının daha kısa sürebilme riskinin bulunması, bu sebeple müvekkilinin her an haklarının korunması için öngörülen tedbirden yoksun kalarak çok ciddi boyutta maddi ve manevi risk altına girebileceği gözetilerek, ilgili korumanın sağlanması için mahkemeden ivedilikle tekrar tedbir kararı talep etmeleri gereğinin doğduğunu, İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen tedbir kararının her an yetersiz kalabileceği ve dolayısıyla müvekkilinin ciddi bir zarara uğrama riski altında olduğunu, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için davanın esası yönünden haklılıklarının en azından yaklaşık olarak ispat edilmesinin arandığını, davanın haklılığını gösteren ve aralarında bizzat İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan uzman raporunun da bulunduğu delil ve sair dayanaklarının mahkemeye izah edildiğini, ihtiyati tedbir kararının şartlarının oluştuğunun sabit olduğunu, … ada, … parsel adresinde, … ada, … parsel … Blok, Kat .., Bağ. Böl. No:…, … arsa payı, … arsa paydası adresinde yer alan, … ada, … parsel adresinde yer alan taşınmazlar üzerinde her türlü ayni ve sınırlı ayni hak tesisi ve taşınmazların devrini engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca … Şirketi’nin paylarının tamamı üzerinde her türlü ayni ve sınırlı ayni hak tesisi ve payların devrini engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI:
Mahkemece, “… Asıl davada ve birleşen davalarda davacı vekilinin aynı tedbir isteğini daha önce de ileri sürdüğü ve mahkemece her bir dava açısından ayrı ayrı değerlendirme yapılarak isteğin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2020/3761 D.İş sayılı dosyasında 11/09/2020 tarihli karar örneği üzerinde yapılan incelemede; işbu davada üzerine ihtiyati tedbir konması istenen ve şirkete ait olduğu ileri sürülen 3 adet taşınmazla ilgili olarak; ‘…ikinci bir talimata kadar satışlarının engellenmesi, üzerilerine her türlü ayni ya da sınırlı hak tesisinin sınırlandırılması, sahtecilik ve dolandırıcılık yöntemiyle anonim şirketin % 100 payının devrine ilişkin şirket adına her türlü işlemin durdurulması yönünde …’nün kayıtlarına şerh verilmesi işlemlerinin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gerçekleştirilmesine’ karar verildiğinin görüldüğü, mahkemenin 10.02.2021 ve 19.03.2021 tarihli ara kararları ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteğinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olduğu, …yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; asıl davada ve birleşen davalarda davacı vekilinin taşınmazları devrinin önlenmesi ve anonim şirketin % 100 payının devrine ilişkin şirket adına her türlü işlemin durdurulması istemiyle ilgili olarak İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2020/3761 D.İş sayılı dosyasında 11/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının verildiği ve aynı kararda bu kararın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yerine getirilmesinin de kararlaştırıldığı, kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itirazın kabul edilerek takipsizlik kararının kaldırıldığı, İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2020/3761 D.İş sayılı dosyasında 11/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının halen devam ettiği, verilen bu ihtiyati tedbir kararının davacı vekilinin tüm ihtiyati tedbir isteğini karşılayacak nitelikte ve kapsamda olduğu, ulaşılmak istenen amaca bu kararla ulaşıldığı, İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı var iken ve henüz kaldırılmamışken mahkemeden aynı nitelikte ihtiyati tedbir istenmesinde hukuki yarar görülmediğinden, ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVACI VEKİLİNİN 26/10/2022 TARİHLİ DİLEKÇESİ İLE İLERİ SÜRDÜĞÜ İHTİYATİ TEDBİR İSTEĞİNİN HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE …” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından, “…Somut olayda davanın haklılığının en azından yaklaşık olarak ispat olunduğunu ve mevcut durumdaki bir değişme halinde kaçınılmaz zararların meydana geleceği yönündeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, yürütülen ceza soruşturması esnasında sulh ceza hakimliği tarafından bir koruma tedbirinin alınmış olmasının hukuk yargılamasında ihtiyati tedbirin alınamayacağı anlamına gelmeyeceğini, bu yönde yasal bir düzenleme olmadığı gibi müvekkilinin … Şirketinde bulunan malvarlığı değerlerine yönelen tehditlerin esasa ilişkin işbu yargılama sonuçlanıncaya kadar yine ancak huzurdaki yargılamada alınacak bir ihtiyati tedbir ile durdurulabileceğini, zira tamamen farklı bir usul ve süreçte ilerleyecek soruşturma dosyasının bu davada verilecek olan ihtiyati tedbir ile ilgisinin olmadığı gibi bu tedbirle hedeflenen hukuki yararı da ortadan kaldırmayacağının açık olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini…” beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, sahte belgelerle şirket hisse devri iddiasına dayalı olarak açılan davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, bu ara karara karşı asıl/birleşen davalarda ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkeme gerekçesinde bahsi geçen İzmir CBS 2020/95821 soruşturma sayılı dosyasından yapılan talep üzerine İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/3761 Değ.İş sayılı dosyasından verilen karar ile, eldeki ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazlar bakımından ve davalı şirket hisselerinin devrine ilişkin işlemlerde sınırlandırmaları içeren şerhlerin konulması yönünde koruma kararı verilmiş olduğu, anılan soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, ancak verilen takipsizlik kararının itiraz üzerine kaldırılarak yeniden 2021/57306 soruşturma numarasını almış olduğu anlaşılmakla birlikte, ceza soruşturması usulüne tabi olarak ve soruşturma kapsamında verilmiş koruma kararının mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi yapılması doğru görülmemiştir. Ceza soruşturması ve hukuk yargılaması usul ve amaçları farklı olup, Sulh Ceza Mahkemesince verilmiş olan koruma kararı, işbu davada mahkemece ihtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesine, gerekli teminatların alınarak dava konusu ile ilgili ihtiyati tedbir kararlarının verilmesine engel nitelikte olmayıp, davacının hukuk yargılamasındaki bu talebinde hukuki yarar da vardır. Bu nedenle, mahkemece ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olarak esasa girilip bir değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi için bahse konu ara kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iade edilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; asıl ve birleşen davalarda ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davalar ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜNE; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/500 Esas sayılı dosyasından verilen 27/10/2022 tarihli ara kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Talebin yeniden değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; asıl/birleşen davalar davacısı tarafından yatırılan 80,70-TL istinaf karar harcının istek halinde asıl/birleşen davalar davacısına iadesine,
4-İstinaf aşamasında asıl/birleşen davalar davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 26/04/2023