Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/638
KARAR NO : 2023/601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2023 (Karar)
NUMARASI : 2023/27 Değişik İş Esas – 2023/32 Değişik İş Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/01/2023 tarihli ve 2023/27 D.İş Esas – 2023/32 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; 01/06/2019 düzenleme tarihli, 01/06/2022 vadeli 3 milyon TL bedelli senetten dolayı borçlunun müvekkiline karşı borcu olduğunu, bu borç nedeniyle Çameli İcra Müdürlüğü’nün 2022/181 Esas sayılı dosyası ile “kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla” icra işlemi başlatıldığını, borçlunun imzaya itiraz etiğini, icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını, aynı zamanda müvekkili aleyhin borçlu tarafından resmi evrakta sahtecilik suçu iddiası ile soruşturma dosyası ile şikayet başvurusunda bulunulduğunu, Savcılıkça yürütülen soruşturmada, senet altındaki yazı ve imzalar yönünden 04.11.2022 tarihinde Uzmanlık Raporu alındığını, raporda aynen ‘inceleme konusu soruşturmaya konu senedin ön yüzü üzerinde bulunan ‘…’ yazılarının …’in el ürünü olduğu, senedin ön yüzü üzerinde borçlu hanesinde ‘…’ adına atfen atılı bulunan imzaların …’in el ürünü olduğu’nun tespit edildiğini, aynı şekilde başka bir husumet nedeniyle müvekkili ile borçlu arasında Fethiye 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/529 Esas sayılı dava dosyasına da (borçlu) … tarafından 31/08/2022 tarihli adi bir belgenin (SAHTE) sunulduğunu, belgenin altında …. (alacaklı) …’in imzası olduğunu beyan ederek söz konusu borcu ödediğini iddia ettiğini, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarında belgenin incelendiğini ve imzanın …’ın el ürünü olmadığına dair raporun düzenlendiğini, bu nedenle borçlunun sahte belge düzenleyip vermiş olduğu senet altındaki imzalara itiraz ederek borcu ödememe yönünde filen hareket ettiğinin sabit olduğunu, bu eylemlerinden anlaşılacağı üzere borçlunun açıkça kötüniyetli , sahtecilik derecesinde hileli işlemler yapmaya ve mal kaçırmaya meyilli bir kişiliğe sahip olduğunu, ancak, Çameli İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/18 Esas sayılı dosyasından 11.01.2023 tarih ve 2023/1 Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, gerekçesinde ise senet üzerinde ‘bono’ veya ‘Emre Muharrer Senet’ ibaresinin yazmaması nedeniyle Kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna gidilemeyeceği gösterildiğini, ancak iş bu senedin TTK hükümleri gereği bono hükmünde olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 2 milyon TL borç üzerinden borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; “…2004 sayılı İİK’nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak ihtiyati haciz talebin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati Haciz İsteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve açıkça hatalı hukuki tavsif ile “senedin bono vasfında olmadığı” tespiti sonucu hatalı olarak amir hüküm TTK’nun 830. maddesine aykırı olarak, sanki “adi senet” gibi nitelendirerek, dosyadaki hukuki ve maddi gerçekleri tamamen göz ardı ettiğini, borçlunun asılsız yanıltıcı beyanlarına itibar edildiğini, alacağın temini yönünden hak arama özgürlüğü çerçevesinde gerekli hukuki himaye sağlanamadığını, öncelikle; ihtiyati haciz talep konusu senedin bono vasfında olduğunu, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu, bir sahtecilik iddiası varsa bunun hukuken tartışılacağı zeminin iş bu ihtiyati haciz dosyası olmadığını, uygulamada böyle bir durumun olmaması gerektiğini, yoksa alacaklı açısından bono nedeniyle ihtiyati haciz talep etmenin hukuki/mantıki hiçbir esprisinin olmadığını, borçlunun rahatlıkla mal kaçırabileceğini, mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin altı gün sürüncemede bırakıldığını, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 04.11.2022 tarihli uzmanlık raporu ile senet altındaki … yazıları ile … yazıları yanındaki imzaların … eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, C. Başsavcılığınca borçlunun şikayeti üzerine Çameli C.Başsavcılığının 2022/217 Soruşturma nolu dosyasından 14.12.2022 tarihinde müvekkil ve annesi hakkında ‘Resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçu nedeniyle Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, savcılıkça müvekkili ve annesinin de borçludan iftira suçu nedeniyle şikayetçi olmaları nedeniyle borçlu … hakkında 14.12.2022 tarihinde Çameli Asliye Ceza Mahkemesine 2022/108 nolu iddianame düzenlendiğini, ihtiyati hacze konu senet ile Fethiye İcra Müdürlüğünün 2023/1375 Esas sayılı dosyası ile borçluya karşı takibe geçildiğini, ilamsız takiplerde ödeme emri borçluya gönderildiğini, borçlu tarafından 27.01.2023 tarihinde borca itiraz edildiğini ancak senetteki imzaya açıkça itiraz edilmeyerek senet altındaki imza ikrar edildiğini, yani, borçlu tarafından verilen senet altındaki imzanın hem Savcılık Makamınca yapılan kriminal raporu ile hem de borçlunun senet altındaki imzasını icra dosyasında ikrar etmesiyle senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun kesinleştiğini, Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/529 Esas sayılı dosya içerisine borçlu tarafından sahte bir şekilde düzenlenen özel evrak sunularak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın İstinaf incelemesi ile kaldırılmasına ve “ivedilikle” öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesinin gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmenin koşulları sayılmıştır. Anılan madde uyarınca, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.
İhtiyati haciz talebine dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmayıp adi senet niteliğinde olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmamaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/6918 Esas, 2016/7503 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır)
Somut olay yönünden; İİK’nin 257. maddesine göre yaklaşık ispatın ihtiyati haciz isteyen tarafından sağlandığı, talebe dayanak senedin ön yüzünde bulunan keşideci borçlu adına atılan imzanın keşideci borçluya ait olduğunun Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 04/11/2022 tarihli raporu ile belirlendiği, menfi tespit davasının konusunu oluşturabilecek hususların ihtiyati haciz kararında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yaklaşık ispat sağlanmış olduğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan tüm hukuki ve maddi gerekçelerden ötürü; ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta olmadığı anlaşıldığından, dairemizce ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair HMK’nun 352-(1)-b)-2) madde gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/01/2023 tarihli ve 2023/27 Değişik İş Esas – 2023/32 Değişik İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
“a)Borçlu … ‘in 2.000.000,00- TL’ lik borçlarına yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b)2004 sayılı İİK.’nun 259-(1) maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.’nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 2.000.000,00 TL’nin % 15′ i olan 300.000,00 TL teminat tutarının ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
c)6100 sayılı HMK.’nun 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılık’ları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması veya teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana iadesine,
d)İhtiyati hacze ilişkin teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
e)Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
f)İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 296,40 TL peşin harç, tebligat ile posta gideri 136,00 TL olmak üzere toplam 612,30 TL yargılama giderinin karşı taraf-borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen/alacaklıya verilmesine,
g)İhtiyati haciz isteyen kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan (borçludan) alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine, “
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları ;
a)İstinaf eden tarafından yatırılan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE,
b)İstinaf eden tarafından yatırılan 492,00-TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir olarak kaydına,
c)İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı ile 96,50-TL istinaf posta gideri olmak üzere toplam 588,50-TL istinaf yargılama giderinin karşı taraftan (borçludan) alınarak ihtiyati haciz isteyen/alacaklıya verilmesine,
d)6100 Sayılı HMK.’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf edene İADESİNE,
e)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
f)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK’nun 362-(1)-f) maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/04/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.