Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/498
KARAR NO : 2023/549

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2017 (Dava) – 23/11/2022 (Karar)
NUMARASI : 2017/386 Esas – 2022/1052 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/11/2022 tarih ve 2017/386 Esas – 2022/1052 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2011 tarihinde … idaresindeki … plakalı kamyonetin Narlıdere Otoyol Gişelerinden karşıya geçmeye çalıştığı sırada …’ya çarparak ölümüne neden olduğu, söz konusu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta tarafından davacılardan … ve …’ya 07.09.2012 tarihinde 4.645,00’er TL ve toplam 9.291,18 TL ödeme yapılmış ise de bunun gerçek zararlarını karşılamadığı iddiası ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile baba … , anne …, kardeş …’ya 100,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın zmms poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle 07/09/2012 tarihinde davacı … için 4.645,00 TL, diğer davacı …’ya 4.645,00 TL olmak üzere toplam 9.291, 00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin %25 kusur ve PMF yaşam verilerine göre yapıldığı, cenaze ve defin giderlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın malikinin …, sürücüsünün ise … olduğu, davacı tarafın talep ettiği tazminattan müvekkillerinin kusurları oranında sorumlu bulunduğu, İzmir 16.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/417 E.,2014/491 K.sayılı ilamı ile müvekkili araç sürücüsü …’in tali kusurlu olarak tespit edildiği, aktüarya hesabı sonucu destekten yoksun kalma tazminat miktarını ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…1-Davacı …’nun destekten yoksun kalma tazminat talebinin KABULÜ ile 70.269,72 TL’nin davalılar …, … ve … yönünden trafik kaza tarihi olan 03/06/2011 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise eksik ödeme tarihi olan 07/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ÖDENMESİNE, 2-Davacı …’nun destekten yoksun kalma tazminat talebinin KABULÜ ile 35.597,82 TL’nin davalılar …, … ve … yönünden trafik kaza tarihi olan 03/06/2011 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise eksik ödeme tarihi olan 07/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ÖDENMESİNE, 3-Davacı …’nun destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE, 4-Davacıların cenaze gideri talepleri hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalan … plaka sayılı aracın, tescil kayıtlarında … marka, … (5 kişilik) araç tipli, kamyonet grubuna giren, kullanım amacı yük nakli olan hususi araç olduğunu, davalı sürücü … ile birlikte matbaa işiyle iştigal eden diğer davalı …’e ait olduğunu, … plaka sayılı aracın kazadan belli bir süre sonra üçüncü şahısa devredildiğini, kazaya konu olan kamyonetin, kullanım amacının yük nakli olan hususi araç olduğunu, olay günü Çeşme istikametinden Güzelbahçe istikametine giderken matbaa mal zemelerini taşıyan özellikli bir ticari araç olduğunu, bu sebeple oluşan riziko sebebiyle sigorta ettirenin, zarar görenlere karşı ticari yıllık avans faizini ödemekle mükellef olduğundan, onun sorumluluğunu üstüne alan sigortacının da ticari yıllık avans faizinden sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklandığını, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 s.TTK’nun 4/1-a.md’si gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın 6102 s.TTK’da düzenlenen hususların ticari dava olduğunu, 6102 s.TTK’nun 5/1.md’si gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın, ticari bir dava olduğunu ve davalılar hakkında uygulanacak kanun hükümlerinde 6102 s.TTK’nun hükümleri olacağını, uygulanması gereken faizin Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı değişik oranlardaki işleye cek yıllık ticari avans faizi olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi ile sigortalı arasında düzenlenen ZMMS poliçesi/sigorta sözleşmesi 6102 s.TTK’da düzenlendiği için, 6102 s.TTK 3.md’si uyarınca bu tür sözleşmelerin ticari iş niteliğine haiz olmaları, ayrıca Sigorta Murakebe Kanunu (2/II a, III) uyarınca anonim ortaklık veya karşılıklı sigorta kooperatifi statüsünde kurulması zorunlu tüzel kişi tacir olarak, TTK’nun 19.md’si uyarınca sigortacının bütün borçlarının ticari olduğunu, dolayısıyla sigorta sözleşmesinde farklı bir temerrüt faizi kararlaştırılmadığı taktirde, 3095 s.Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari temerrüt faiz oranlarının uygulanabileceğini belirterek, yerel mahkeme hükmünün; davacı …’nun destekten yoksun kalma tazminat talebinin KABULÜ ile 70.269,72 TL’nin davalılar …, … ve … yönünden trafik kaza tarihi olan 03/06/2011 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise eksik ödeme tarihi olan 07/09/2012 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı değişik oranlardaki işleyecek yıllık ticari avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine, şeklinde düzeltilmesine, davacı …’nun destekten yoksun kalma tazminat talebinin KABULÜ ile 35.597,82 TL”nin davalılar …, … ve … yönünden trafik kaza tarihi olan 03/06/2011 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise eksik ödeme tarihi olan 07/09/2012 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı değişik oranlardaki işleyecek yıllık ticari avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ÖDENMESİNE, ” şeklinde düzeltilmesine, yargılama giderleri ile, bu bağlamda davada sarf edilecek emek ve çaba, işin önemi ve niteliği ile davanın süresi de dikkate alınarak A.A.Ü.T.3/1 md’de de belirtildiği gibi tespit ve taktir edilecek avukatlık ücretinin davacılar lehine davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) ve cenaze giderleri istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davacılar vekilinin istinaf itirazı, hükmedilen tazminatlara avans faizi uygulanmasına gerektiğine ilişkin olup, esasa yönelik bir istinaf itirazı bulunmamaktadır.
Somut olayda; sigortalı kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ” kamyonet ” vasfında olduğu, ruhsatta kullanım tarzının ” Hususi- Yük Nakli ” olarak kayıtlı bulunduğu, aracın ticari amaçla kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yasal faize hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır. (Aynı yönde bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/10/2017 tarihli ve 2015/1724 esas – 2017/9209 karar sayılı ve 23/03/2016 tarihli 2015/3721 esas – 2016/3627 karar sayılı ilamları).
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacılar vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/386 Esas – 2022/1052 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf edenler taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/03/2023