Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/487
KARAR NO : 2023/719

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2022 (Dava) – 24/01/2023 (Karar)
NUMARASI : 2022/1074 Esas – 2023/28 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 27/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/01/2023 tarihli 2022/1074 Esas ve 2023/28 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2022 tarihinde …’in işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı aracıyla, müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalının, kazanın akabinde ehliyeti olmadığını, kazanın oluşumunda kendisinin kusurlu olduğunu, tüm zararı karşılayacağını söyleyerek kaza tespit tutanağı tutmaktan imtina ettiği, müvekkilinin, zararın karşılanacağına olan inancıyla davalıya güvendiği, fakat davalının daha sonra müvekkilinin zararını karşılamayacağını ifade edince, müvekkili tarafından mala zarara verme suçu yönünden 2 numaralı davalıya karşı şikayetçi olunduğu, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca 2022/9762 Sor. Numarasıyla soruşturma başlatıldığı fakat olayın trafik kazası olması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca taraflarınca Salihli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne kusur durumu ve zararın tespiti amacıyla 2022/25 D.İş sayılı delil tespiti davası açıldığı, olay yerinde taraflar eşliğinde keşif yapıldığı ve 2 numaralı davalı %75 oranında kusurlu bulunduğu, ayrıca müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin de tespit yapıldığı, aracın yaklaşık onarım süresinin 15 iş günü olarak tespit edildiği, bu süreç boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığı, ikame araç bedelinin de maddi kayıp içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, müvekkili tarafından davalı … şirketine … plakalı araca ait 305437555 poliçe numaralı poliçeye istinaden başvurulduğu ancak sigorta şirketi tarafından başvuruya olumsuz cevap verilmiş olup; bunun üzerine Salihli Arabuluculuk bürosunun 2022/147 Büro Dosya Numaralı, 2022/141118 Arabuluculuk numaralı arabuluculuk başvurusunun da olumsuz sonuçlandığı; HMK 109 gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 1.000,00 TL hasar tazminatının (kusur oranları gözetilerek) 1 ve 2 numaralı davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, bilirkişi raporunda belirtilen 15 iş günü onarım süresi boyunca müvekkilinin aracından yoksun kalması sebebiyle meydana gelen zararın tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonra artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL mahrumiyet bedelinin 2 numaralı davalıdan (kusur oranı gözetilerek) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalılar … ve … tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ”…Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının vekalet ücretine yönelik bu kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu, feragat dilekçelerinin dava dosyasına 13.01.2023 tarihinde girdiğini, feragatın tamamlanması için davacının feragat beyanının mahkemeye ulaşması yeterli olup, geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek olmadığını, feragat temsil ettirmediğini, davalı …Ş.’nin vekilinin, feragat dilekçesinden çok sonra 19.01.2023 tarihinde dosyaya vekalet sunduğunu, bu sebeple vakalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek öncelikle 1 numaralı davalı tarafından hükmedilen vekalet ücretinin tahsiline yönelik başlatılan Edirne İcra Dairesi 2023/1741E. Sayılı icra dosyasının durdurulması için tehir-i icra taleplerinin kabulü ile icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulması için derkenar verilmesini, istinaf başvurularının kabulü ile; kararın hüküm kısmının 4. maddesinin (vekalet ücretine yönelik) bozularak ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın ve tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 12/01/2023 havale tarihli feragat dilekçesinin incelenmesinde; davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat edildiğinin bildirilerek feragat beyanlarının davalı taraflara tebliğine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine söz konusu feragat dilekçesinin davalı …Ş’ne 17/01/2023 tarihinde, diğer davalı …’a ise 19/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …Ş vekili tarafından feragat dilekçesine karşı 19/01/2023 havale tarihli feragate ilişkin beyan dilekçesinin sunulduğu; dilekçe ile” re’sen gözetilecek nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi” talep edilerek, aynı tarihte yani feragat beyanı ulaştıktan sonra vekaletname sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın feragat dilekçesini dosyaya sunduğu andan itibaren feragat beyanının tek taraflı olarak sonuç doğuracağı, feragatin hüküm ifade etmesinin mahkemenin veya davalıların kabulüne bağlı olmaksızın hukuken sonuç doğuracağı nazara alındığında; davacı vekilinin feragat dilekçesini sunduğu tarihte davalı tarafın henüz vekil ile temsil edilmediği, davacının 12/01/2023 tarihli feragat dilekçesinin UYAP’a kaydı anında sonuç doğuracağı davalı sigortanın UYAP’ ta feragat beyanının görmemiş olsa bile en geç tebligat ile öğrenmiş olacağı nazara alındığında, davalı vekili tarafından feragat beyanı davalı sigortaya tebliği edildiği tarihte dosyaya vekalet sunulduğu, feragat tarihinden önce davalı … vekili tarafından dosyada hukuki yardımda bulunulmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile, gerekçeli kararın 4 numaralı bendinde yer alan,” … Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ne verilmesine,…” şeklindeki hüküm usul ve yasaya aykırı olmakla kaldırılması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN KABULÜNE; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2023 tarihli 2022/1074 Esas ve 2023/28 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’ nın 22. maddesi uyarınca 1/3 oranında alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ve yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın gider avansı tarifesinin 5.maddesi uyarınca DAVACI TARAFA İADESİNE,
4-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Hakan Yüksel’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında ileri sürülen feragat beyanı içeriği göz önüne alındığında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
B-İSTİNAF AŞAMASINDA;
1-İstinaf başvurusu sırasında davacıdan alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafça yapılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 28,00-TL e-tebligat masrafı, 199,20-TL posta masrafı olmak üzere toplam 719,20-TL yargılama giderinin davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27/04/2023