Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/483
KARAR NO : 2023/487

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2021 (Dava) – 14/12/2022 (Karar)
NUMARASI : 2022/732 Esas – 2022/924 Karar
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
BAM KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/12/2022 tarihli 2022/732 Esas ve 2022/924 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar dava dilekçesinde özetle; dava konusu 21/08/2021 tarihli genel kurul toplantısında seçilen bir kısım yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin 1163 sayılı Koop. K.nun ek madde 2/1.madde hükmü uyarınca mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle yönetici ve denetici seçilemeyeceklerini, bu durumu bilmelerine rağmen faaliyetlere devam ettiklerini, en son kooperatif genel kurulunu 24/10/2021 ve 31/10/2021 tarihinde toplamak üzere çalıştıklarını bildirerek bu hususta 21 maddeden oluşan gündem listesini ibraz ederek dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının Ticaret Sicil Gazetesinin 03/09/2021 tarih 10401 sayılı ve 1104 sayfasından ilan edilen asil ve yedek yönetim kurulu üyeleri ile asil ve yedek denetim kurulu üyelerinin teminatsız ihtiyati tedbir kararı ile “kooperatif temsil yetkilerinin” olağanüstü genel kurulun iptali davasının sonuçlanıp kesinleşinceye kadar yetkilerinin durdurulup askıya alınmasını ve 21/08/2021 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların yersiz olduğunu, davacıların kooperatif üyeliğinin kabulüne ilişkin mahkememizin 2016/203 E. 2018/247 K.sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, istinaf incelemesinde olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin üyeliklerinin düşürülmesi hakkında herhangi bir karar verilmediğini, 1163 sayılı Koop. K.nun 54/7.maddesine göre hareket edilmesi gerektiğini, bu görev ve yetkilerin sonlandırılmasına ilişkin kararın denetim kurulunca verilmesi gerektiğini, yapılan toplantının ve alınan kararların kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; “…HMK’nun 150 ve 320/4 madde hükümleri uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilmiş olan hükümün hatalı olduğunu, dava dosyasını birden çok kere takipsiz bıraktığı iddialarını kabul etmediğini, annesi …’in, 2 yıldır kalça kireçlenmesi rahatsızlığı bulunduğunu, 03/11/2022 günü kök hücre ameliyatı olduğunu, uyruk kemiğinin içerisinden kök hücre nakli yapıldığını, kalça kemiği zayıflaması nedeniyle 1,5 ila 2 ay tedavi süresi içeresinde annesine kendisinin baktığını ve tedavi süreci içerisinde annesi …’in zorunlu ihtiyaçları dışında kök hücrenin başarılı sonuca ulaşması için kendi ayağa yük binmemesi ve ayakta fazla kalkmaması gereken bir durum ile karşı karşıya kaldığından annesinin yanında refakatçı olarak bulunduğunu, Yerel Mahkemece 24.11.2021 tarihinde yapılan 1.duruşmaya katıldığını, 26.01.2022 tarihinde yapılan 2.duruşmaya katıldığını, 20.04.2022 tarihinde yapılan 3.duruşmaya mazeretsiz katılamadığını, 06.07.2022 tarihinde yapılan ( yargılamanın yenilenmesi kabul edilen ) 4.duruşmaya katıldığını ve dava dosyasına bilirkişi ücretini yatırdığını, 26.10.2022 tarihinde duruşmaya katıldığını, annesinin kök hücre ameliyatını olması nedeniyle 14.12.2022 tarihinde yapılan 6. duruşmaya katılamadığını, annesi …’in 03/11/2022 tarihinde ameliyet olduğunu gösteren hastane evrakını sunarak 14/12/2022 tarihinde yapılan 6.duruşmaya katılamama sebebini ispatlamış bulunduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 150.maddesinin 6.fıkrasında da belirtildiği gibi “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defaten fazla takipsizlik bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır.” hükmünün aynı Kanunun 320.maddesinin 4.fıkrasında; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmünün yer aldığını, dava dosyasının incelenmesinde, 29/04/2022 tarihli davanın yenilenmesi talebinin Yerel Mahkemenin 05/05/2022 tarih ve E:2021/577 sayılı Yenileme Tensip Zaptı Kararı ile kabul edilerek, 06/07/2022 tarihinde yapılacak olan 4.duruşmaya katılması yönünde tarafına tensip zaptı gönderildiğini ve dava yenilendikten sonra 06/07/2022 tarihinde yapılan 4. duruşmaya davacı tarafı olarak katıldığını belirterek Karşıyaka Ticaret Mahkemesinin 14.12.2022 tarih ve 2022/732 E. – 2022/924 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilmiş olan hükümün hatalı olduğunu, dava dosyasının birden çok kez takipsiz bırakıldığı iddialarını kabul etmediğini, iki yıldır kalça kireçlenmesi rahatsızlığı bulunduğunu, 03/11/2022 günü kök hücre ameliyatı olduğunu ve uyruk kemiğinin içerisinden kök hücre nakli yapıldığını, kalça kemiğinin zayıflaması nedeniyle 1,5 ila 2 ay süre içeresinde refakatçı olarak kızı …’in kendisine baktığını bana baktı ve bu süre içerisinde zorunlu ihtiyaçları dışında kök hücrenin başarılı bir sonuca ulaşması için ayağa yük binmemesi ve ayakta fazla kalkmaması gereken bir durum ile karşı karşıya kaldığını, Yerel Mahkemece 24.11.2021 tarihinde yapılan 1.duruşmaya katıldığını, 26.01.2022 tarihinde yapılan 2.duruşmaya katıldığını, 20.04.2022 tarihinde yapılan 3.duruşmaya mazeretsiz katılamadığını, 06.07.2022 tarihinde yapılan ( yargılamanın yenilenmesi kabul edilen ) 4.duruşmaya katıldığını ve dava dosyasına bilirkişi ücretini yatırdığını, 26.10.2022 tarihinde duruşmaya katıldığını, 14.12.2022 tarihindeki duruşmaya kök hücre ameliyatı olması nedeniyle katılamadığını, 03.11.2022 tarihinde ameliyat olduğunu gösteren hastane evrakını ekte sunarak, 14.12.2022 tarihinde yapılan 6.duruşmaya katılamama sebebini ispatlamış bulunduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 150.maddesinin 6.fikrasında da belirtildiği gibi “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defaten fazla takipsizlik bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır.” hükmü, aynı Kanunun 320.maddesinin 4.fikrasında; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmünün yer aldığını, dava dosyasının incelenmesinde, 29/04/2022 tarihli davanın yenilenmesi talebinin Yerel Mahkemenin 05/05/2022 tarih ve E:2021/577 sayılı Yenileme Tensip Zaptı Kararı ile kabul edilerek, 06/07/2022 tarihinde yapılacak olan 4.duruşmaya katılması yönünde tarafına tensip zaptı tarafıma gönderilmiş ve dava yenilendikten sonra 06/07/2022 tarihinde yapılan 4. duruşmaya davacı olarak katıldığını, ilk yenilemeden sonra; 14/12/2022 tarihinde yapılan 6. duruşmaya 1.defa gitmediğini, sebebinin kalça kireçlenmesi rahatsızlığımdan dolayı kök hücre ameliyatı olması olduğunu belirterek; Karşıyaka Ticaret Mahkemesi’nin 14.12.2022 tarih ve 2022/732 E. – 2022/924 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 1163 sayılı Koop.K.nun 53 vd. maddeleri hükümlerine göre açılmış kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davacılar tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; davanın basit yargılama usulüne tabi bulunduğu, davanın tefrik edildiği 2021/577 esas sayılı dosyada 20/04/2022 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra 29/04/2022 tarihinde yenilendiği ve yargılamaya devam edildiği, davacıların 14/12/2022 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadıkları ve bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacılardan anne …’ in 03/11/2022 tarihinde … Hastanesinde kalça ameliyatı olduğu ve 04/11/2022 tarihinde taburcu edildiği, davacı …’ in de hastanede annesinin yanında refakatçi olarak bulunduğu, davacıların bu işlemlere ilişkin hasta epikiriz evrakı sundukları, ancak 14/12/2022 tarihinde hastanede bulunduklarına ve raporlu bulunduklarına yönelik herhangi bir sağlık raporu veya sunmadıkları anlaşılmakla mahkemece verilen açılmamış sayılma kararında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacıların istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/12/2022 tarihli 2022/732 Esas ve 2022/924 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/03/2023