Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2310
KARAR NO : 2023/1958

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2023 (Talep) – 13/10/2023 (Ara Karar)
NUMARASI : 2023/788 Esas (Derdest)

TALEP : İhtiyati Tedbir

BAM KARAR TARİHİ: 12/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/12/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/10/2023 ara karar tarihli ve 2023/788 Esas (Derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kuruluşundan bu yana damızlık hayvan, dondurulmuş boğa ve koç sperması ve embriyo gibi genetik materyal, veterinerlik alet ve ekipmanları, suni tohumlama malzemeleri, pastörizator gibi makinalar ile kuzu ve buzağı mamalarının ithalatını gerçekleştirmekte ve faaliyetlerini başarı ile sürdürmekte olduğunu, Türkiye’nin önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, hizmet ilişkisinde rekabet etmeme yasağına aykırı davranışlar nedeniyle açılan davalarda davalının yerleşim yeri ticaret mahkemesi görevli ve yetkili olduğunu, yetkili mahkeme izmir mahkemelerinin olduğunu, davalılarla iş ilişkisi devam ederken iş sözleşmesine ek olarak imzalanan rekabet etmeme sözleşmesi ile iş ilişkisinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre ile müvekkili şirket ile rekabet etmeme borcu altına girildiğini, Açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü hakları ile cezai şart, maddi ve manevi tazminat dava ve talep haklarımız saklı tutularak; yaklaşık ispat kuralı ve ihtiyati tedbirin diğer şartları gerçekleştiğinden karşı tarafların rekabet yasağına aykırı davranışları neticesinde müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramaması için, karşı yan … A.Ş.’nin Tarım ve Orman Bakanlığı’na yapmış olduğu ithalat ruhsatı başvurusunun tedbiren durdurulması için İhtiyati tedbir kararı verilmesine, HMK Md. 392’de ön görülen şartların mevcut olması nedeniyle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine; davalıların müvekkilin müşterileri ve müvekkil ile ticari faaliyeti olan tüm gerçek ve tüzel kişiler ile giriştiği ticari faaliyetlerin tespit ve rekabetin önlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 13/10/2023 TARİHLİ ARA KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…Tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı, HMK’nun 390/3 maddesinde yer alan ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek koşulların mevcut olmadığı…” gerekçesiyle “…İhtiyati tedbir talebinin reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haksız rekabet niteliğindeki eylemlerin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararının verilmesinde, tedbir talep eden ile karşı taraf arasındaki menfaat dengesinin de korunmasının gerektiğini, mahkeme tarafından haksız rekabet niteliğindeki eylemlerin tespitinin yargılamayı gerektirdiği ifade edilmekle somut gerekçenin gösterilemediğini, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalılar, iş ilişkisi devam ederken iş sözleşmesine ek olarak imzalanan rekabet etmeme sözleşmesi ile iş ilişkisinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre ile müvekkil şirket ile rekabet etmeme borcu altına girdiklerini, henüz iş ilişkisi devam ederken sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak müvekkil şirket ile tek satıcılık anlaşması olan … firması ile görüşerek müvekkil şirketin tarafı olduğu distribütörlük anlaşmasının feshi ile davalı gerçek kişi işçilerin kuracağı yeni şirket ile distribütörlük anlaşması yapılması konusunda anlaştıklarını, işçiler, iş ilişkisini gerçeğe aykırı nedenlerle feshettiğini, fesihten 10 gün sonra rekabet etmeme borcuna aykırı olarak müvekkili ile aynı faaliyet alanında, müvekkili ile birebir aynı iş ile iştigal eden net genetik firmasını kurduklarını, müvekkili şirket ile …Limited isimli şirket arasında 23/11/2018 tarihli “… Münhasır Distribütör İçin Genetik Distribütörlük Anlaşması” devam ederken ve davalı … ve …’un iş akitleri devam ederken, müvekkil şirketin distribütörü olduğu … Limited isimli şirket ile müvekkil şirketin bilgisi olmaksızın görüşerek, müvekkili şirket ile aralarındaki distribütörlük anlaşmasının feshedilmesi ve … markasının distribütörlük hakkının o dönem müvekkil şirket çalışanları olan … ve …’un kuracağı yeni şirkete verilmesi konusunda rekabet yasağına aykırı olarak anlaştıklarının tespit edildiğini, …, müvekkil şirketin kendisine iş edimini yerine getirirken kullanması için verilen cep telefonu ile yazışmaları yürüttüğünü ve iş akdinin haksız şekilde … tarafından feshedilmesinden sonra yazışmalardan ve hukuka aykırı şekilde yapılan görüşme ve anlaşmalardan haberdar olduğunu, açıklanan sebeplerle, talep edilecek cezai şart, men, uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak yaklaşık ispat kuralı ve ihtiyati tedbirin diğer şartları gerçekleştiğinden davalıların rekabet yasağına aykırı davranışları neticesinde müvekkili şirketin telafi mümkün olmayacak zararlara uğramaması için; (1) no’lu ara kararının kaldırılmasına, davalı .. A.Ş.’nin Tarım ve Orman Bakanlığı’na yapmış olduğu ithalat ruhsatı başvurusunun tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine , HMK madde 392’de ön görülen şartların mevcut olması nedeniyle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine; yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, ara karar ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; dosya istinafa geldikten sonra, davacı vekili 28.11/2023 tarihli davadan feragat dilekçesi sunmuştur. Davacı tarafın davadan feragat ettiği, feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı, dolayısıyla tedbir talebinin ve istinaf başvurusunun konusunun kalmadığı anlaşılmakla, davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazları konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının ve 738,00 TL istinaf başvuru harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında istinaf eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2023