Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2301
KARAR NO : 2023/1974

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2023 (Ara Karar)
NUMARASI : 2023/432 Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU : Limited Şirketin Feshi
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

BAM KARAR TARİHİ: 12/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/10/2023 ara karar tarihli ve 2023/432 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece; “…Davacı vekilin, davalı şirkete kayyım atanması talebinin reddine…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin mevcut delil durumu ile tedbir koşullarının oluşmadığına dair gerekçesinin yerinde bulunmadığını, davalı şirketin aktif mal varlıklarını dahi koruyamadığının ekte sunulu belgeler gıyabında sabit olduğu somut olayda mevcut ekonomik şartlar içerisinde faaliyetini sürdürmesi mümkün olmayan şirketin iflasın eşiğinde olması sebebiyle bu durumun mevcut ve müstakbel alacaklılar hem de ortakları içinden çıkılması güç bir duruma düşürmesinin engellenmesi adına bu aşamada hasıl olan durum gereğince yönetim kayyımı- denetim kayyımı atanmasının gerektiğini, tüm bu vakıaların yanı sıra mevcut durum itibariyle en basit anlatımıyla borçlu olunan icra dosyalarının dahi takibi yapılmamakla işçilik alacağının tahsili adına uzun yıllardır aktif girdisi bulunmayan şirkete ait önemli bir mal varlığının satılması eşiğine gelinmesi olağan karşılanacak nitelikte bir durum olmayıp bir işçilik alacağını dahi ödemeyerek taşınmazının satılmasına seyirci olunan şirketin gereğince idare edilip yönetilemediğini, işi bilen birinin yönetiminde dahi bulunmayan şirketin hem piyasa hem de ortak müvekkili için büyük bir risk barındırdığı ortada olmakla şirketin iflasa sürüklenerek içinden çıkılması güç bir duruma yol açabileceklerinin muhtemel olduğu somut olayda müvekkilinin ve davalı şirket ile üçüncü kişi alacaklarının haklarının koruma altında olduğu söylenemeyecek olup şirket tüzel kişiliğinin mevcut haliyle devamı mümkün nitelikte olmadığından davalı şirkete tedbir niteliğinde olacak şekilde yönetim kayyımı-denetim kayyımı atanmasına karar verilmesi gerektiğini, ara kararın kaldırılarak tedbir isteminin kabulü ile; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep; limited şirketinin feshi ve tasfiyesine ilişkin derdest davada davalı şirkete tedbiren kayyım atanması istemine ilişkindir.
Mahkemece; talebin reddine karar verilmiş olup, ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması ve şirkette organ boşluğu da mevcut olmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/10/2023 tarihli ve 2023/432 Esas sayılı ara kararına karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının yatırmış olduğu 738,00-TL istinaf başvuru harcı ve 269,85-TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 1.007,85-TL harcın hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK.”nun 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2023