Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/230
KARAR NO : 2023/231

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2022 (Dava) – 07/12/2022 (Karar)
NUMARASI : 2022/359 D.İş Esas – 2022/359 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/12/2022 tarihli ve 2022/359 D.İş Esas – 2022/359 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Karşı taraf/borçlu tarafından müvekkili şirket aleyhine 22.09.2017 tarihinde İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/299 Esasına kayıtlı davanın açıldığını ve Mahkeme tarafından 22.09.2022 tarihinde davanın reddi ile davalılardan müvekkil şirket lehine 219,499.165- TL vekalet ücretine hükmedildiğini, verilen bu hüküm neticesinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 259. Maddesinin 2. Fıkrasına göre; ”alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz ” maddesi gereğince teminatsız ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, zira, karşı taraf/borçlunun şirketin aktif olmadığını, herhangi bir malvarlığı ve banka hesaplarında nakdi de bulunmadığını, müvekkili şirket lehine hükmedilen ilam vekalet ücretinin tahsili için; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/299 Esasına kayıtlı dosyasında; karşı taraf/borçlu tarafından yatırılan bakiye harç iade edilmeden önce haciz uygulanmasının önem arz ettiğini, karşı taraf/borçlunun oldukça yüksek miktarlarda borçlu olduğunun açık icra dosyaları bulunduğu yönünde de bilgi edinmiş olduklarını, izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili Şirketin 219,499.165- TL tutarındaki alacağını karşılar miktarda karşı taraf/borçlu … A.Ş.’nin; taşınır ve taşınmaz mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/299 Esas ve 2022/536 Karar sayılı ve 22.09.2022 tarihli kararının 3 nolu bendinde yer verilen bakiye harcın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece 07/10/2022 tarihli karar ile, ”…Genel hükümler çerçevesinde mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak ihtiyati haciz talep edenin alacağının vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/299 Esas ve 2022/536 Karar sayılı ilama dayalı vekalet ücreti alacağından dolayı ihtiyati haciz talep edilen alacağın ilama dayandığı ancak, Mahkeme kararının henüz kesinleşmediği…” gerekçesiyle; ”…Aleyhine ihtiyati haciz istenilen (karşı taraf ) borçlunun yukarıda yazılı borca yeter (219.499,165 TL ) miktarda alacağına yönelik olarak; İhtiyati haciz isteyen tarafından %15’i olan (32.924,87 ) TL nakdi veya bir bankaya ait kati süresiz banka teminat mektubunu mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/299 Esas Ve 2022/536 Karar Sayılı Ve 22.09.2022 Tarihli Kararının 3 Nolu Bendinde Yer Verilen Bakiye Harcın ve karşı taraf/borçlu … A.Ş.’nin; taşınır ve taşınmaz mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine İhtiyaten Haczine…” şeklinde karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep edenin itirazı üzerine mahkemece 14/10/2022 tarihli ek karar ile, “….İhtiyati haciz isteyen vekilinin teminatsız olarak ihtiyati haciz Talebinin Kabulü İle, Aleyhine ihtiyati haciz istenilen (karşı taraf ) borçlunun yukarıda yazılı borca yeter (219.499,165 TL ) Miktarda Alacağına Yönelik Olarak; İhtiyati Haciz İsteyen Tarafından İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/299 Esas Ve 2022/536 Karar Sayılı Ve 22.09.2022 Tarihli Kararının 3 Nolu Bendinde Yer Verilen Bakiye Harcın ve karşı taraf/borçlu … A.Ş.’nin; taşınır ve taşınmaz mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine Teminazsız Olarak İhtiyaten Haczine….” şeklinde karar verilmiştir.
Karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece 07/12/2022 tarihli ek kararla; ”…İhtiyati hacze itiraz eden … Şirketi vekilince, her ne kadar Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7092 Esas sayılı dosyasına mehil vesikasını sunduğunu ve bu kapsamında Bodrum 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/157E. sayılı dosyasında tehiri icra kararı için de dava açıldığını ve dolayısıyla dosyaya konu icra işlemlerinin halihazırda durmuş durumda olduğunu bildirerek, Mahkememizin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz nedenleri İİK 265. Madde kapsamında yer almamaktadır. Tedbir talebinin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/299 Esas ve 2022/536 Karar sayılı ilamına dayalı vekalet ücreti alacağı olduğu, 258/1 maddesi uyarınca davacının belgedeki miktar kadar borçludan alacaklı olduğu yönünde yaklaşık ispat şartlarını taşıdığı ve buna göre ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karşı taraf vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından icra dosyasına, dosya borcunun ferileri ile birlikte tamamını karşılamaya yeter miktarda nakit teminat bedelinin depo edilmiş olması karşısında, dosyada mevcut hacizler aşkın haciz haline geldiğinden ve hacizlerin devam etmesinde esasen alacaklının hukuki yararı da kalmadığından emsal yargı kararları çerçevesinde de usul ve yasalara aykırı olan kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep ettiklerini, ayrıca, yerel mahkemece müvekkil şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkin olarak verilen 14.10.2022 tarihli ek kararda: “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen vekili için 2.400,00TL maktu vekalet ücretinin (haksız çıkması halinde) aleyhine ihtiyati haciz isteyenden tahsili ile ihtiyati haciz isteyene verilmesine” şeklinde hüküm oluşturulmuş olup, yerel mahkemece daha sonrasında verilen 01.12.2022 tarihli ek kararda bu kez ihtiyati haciz talep eden vekili lehine 3.000,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, tahsilde mükerrerlik yaratacak şekilde çift vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da kabul edilemeyeceğini, Yerel mahkeme kararının bu yönüyle de kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek; yasalara ve dosya muhteviyatına aykırı olarak tesis edilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.12.2022 tarih 2022/359 D.İş E. – 2022/359 D.İş K. sayılı kararının istinaf incelemesi ile müvekkili şirket lehine kaldırılmasına, ilamın icrasının istinaf incelemesinin hitamına dek tehir edilmesine,
yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, talep edenin ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş olup, karşı taraf ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine dair verilen ek karar karşı taraf vekilince istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, karşı taraf vekili ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz nedenlerinin İİK 265. madde kapsamında yer almadığı, dosya kapsamına göre talebin kabulü için gerekli yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu, mahkemece yasal koşullarının bulunması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve HMK’ nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden, karşı taraf vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf vekilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/12/2022 tarihli 2022/359 D.İş Esas – 2022/359 D.İş Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL’nin karşı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/02/2023