Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2200
KARAR NO : 2023/1864

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2023 ( Talep) – 03/10/2023 (Karar)
NUMARASI : 2023/661 D.İş Esas- 2023/661 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/10/2023 tarihli 2023/661 D.İş Esas ve 2023/661 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili … T.A.Ş … Şubesi ile davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 25/05/2016 tarihli ve 10.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, karşı tarafın kredi geri ödemelerine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve kefillerine Kemalpaşa 2. Noterliğinin 25/01/2018 tarih ve 00722 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde krediler kullandırılmışsa da borçlu tarafından ilgili kredi borçlarının ödenmediğini, bunun üzerine borçlunun hesaplarının kat edildiğini ve Kemalpaşa 2. Noterliğinin 25/01/2018 tarih ve 00722 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini ancak ihtara rağmen müvekkilinin alacaklarının ancak bir kısmının ödendiğini ve talep edilen miktarın bakiyesinin ödenmediğini, karşı taraf şirketin teminat olarak bankaya verdiği 10.000.000,00 TL bedelli ipotek İzmir 24.İcra Dairesinin 2018/1157E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ipoteğin halen paraya çevrilememiş olması nedeniyle satış işlemlerinin devam ettiğini, ipotek dosyasından yapılan dosya hesabına göre 27/09/2023 tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağının ipotek limitini aştığını borçlu … Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, İzmir 24. İcra Dairesi’nin 2018/1157 Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve 02/10/2023 tarihi itibariyle 2.038.500,98-TL müvekkili alacağının tahsili amacıyla borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, ”…İhtiyati haciz talep dilekçesinde; karşı tarafın teminat olarak bankaya verdiği 10.000.000,00 TL bedelli ipotek için İzmir 24. İcra Dairesi’nin 2018/1157 E. Sayılı dosyasında takip yapıldığının bildirildiği, dilekçe ekindeki İzmir 24. İcra Dairesi’nin 2018/1157 E. Sayılı dosyasındaki takip talebinde takip çıkış miktarının 5.215.461,48 TL olduğu, talep dayanağı ihtarnamenin 5.214.464,08 TL alacağa ilişkin olarak keşide edildiği nazara alındığında, ihtiyati haciz talep edilen 2.038.500,98 TL yönünden de alacağın ipotekle teminat altına alındığı ve talep edilen alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257 M. Kapsamında şartları bulunmadığından..” gerekçesiyle; ”…İhtiyati haciz talebinin REDDİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili … T.A.Ş … Şubesi ile davalı … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında 25/05/2016 tarihli ve 10.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davalının kredi geri ödemelerine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve kefillerine Kemalpaşa 2. Noterliğinin 25/01/2018 tarih ve 00722 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde krediler kullandırılmışsa da borçlu tarafından ilgili kredi borçlarının ödenmediğini, bunun üzerine borçlunun hesaplarının kat edildiğini ve Kemalpaşa 2. Noterliği’nin 25/01/2018 tarih ve 00722 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi ihtar edilmişse de ihtara rağmen müvekkilinin alacaklarının ancak bir kısmının ödendiğini, talep ettikleri bakiyesinin ödenmediğini, banka hesap ekstrelerinin de dosyada mevcut olduğunu, davalı …’nin teminat olarak bankaya verdiği 10.000.000,00 TL bedelli ipoteğin İzmir 24. İcra Dairesinin 2018/1157 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,, ipotek halen paraya çevrilememiş olup satış işlemlerinin devam ettiğini, ipotek dosyasından yapılan dosya hesabına göre 27/09/2023 tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağının ipotek limitini aştığını, müvekkili Bankanın borçludan başvuru tarihleri olan 02/10/2023 itibariyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.038.500,98-TL ipotek limitini aşan alacağı bulunduğunu, işbu alacakları herhangi bir ipotek, rehin vb şeyle de teminat altına alınmamış olup bu sırada borçlunun alacaklılarından mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin öğrenildiğini, yerel mahkeme tarafından her ne kadar alacak yarglamayı gerektirmektedir denilmiş olsa da icra dosya hesabında alacaklarının hiçbir kuşku ve yargılamaya yer bırakmaksızın ipotek bedelini geçtiğinin ortada olduğunu, ipotek dosyasındaki kesinleşmiş alacakları ve alacaklara işleyecek faiz oranları belirli olup yapılan dosya hesabında müvekkili bankanın alacak tutarının hesaplandığını, alacak miktarının belirlenmesi için ayrıca bir yargılamaya ihtiyaç bulunmadığını, ipotek paraya çevrildiğinde müvekkili bankanın alacağının ipoteği aşan kısmını ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasından tahsil edemeyeceğini, ihtiyati haciz talebinin reddinin alacaklı konumundaki müvekkili bankanın zarara uğramasına neden olacağını, İzmir 24.İcra Dairesinin 2018/1157E sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi dosyası olduğundan davalı borçlunun diğer malları, hak ve alacakları üzerine haciz işlemi yapılamadığını, müvekkili bankanın alacağına tam olarak kavuşabilmesi için ipotek limitini aşan tutarda ihtiyati haciz işlemi yapılması zorunluluğu bulunduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2023/1609E – 2023/1361K Sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere müvekkili banka alacağının ipotek limitini aşan kısmı hakkında ihtiyati haciz talep etmekte müvekkilinin hukuki yararı bulunmakta olup İİK md. 257’de sayılan ihtiyati haciz şartlarına aykırılık bulunmadığını belirterek İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/661 D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile borçlu … Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, İzmir 24. İcra Dairesinin 2018/1157 Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve 02/10/2023 tarihi itibariyle 2.038.500,98-TL müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir.
İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, talep eden banka vekili tarafından dilekçede icra dosyası kapak hesabı kapsamında ipotekle temin edilen borç tutarı dışında kalan tutar yönünden asıl kredi borçlusu aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.
Yukarıda belirtildiği üzere vadesi gelen para alacağı rehinle teminat altına alınmışsa bu alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz istenemez; rehin ibaresi konusunda İİK’nın 23. maddesi gözetilmelidir. İİK’nın 45. maddesinde önce rehne müracaat kuralı benimsenmiş, 257. maddesinde ise rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından ihtiyati haciz talep edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Rehinli malın değerinin borcu karşılayamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, aşan kısım için alacaklı ihtiyati haciz isteyebilir. Alacaklı lehine limit ipoteği tesis edilmiş ancak alacaklının limitten fazla alacağının bulunması halinde limit fazlası alacak yönünden ihtiyati haciz istenebilir.
Somut olayda ; İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2018/1157 Esas sayılı dosyasında 27/09/2023 tarihli kapak hesabına göre, hesabın yapıldığı tarih itibariyle dosya borcunun 14.909.645,48 TL olduğu, ipotek tutarlarının ise 10.000.000,00 TL olduğu, ihtiyati haciz talep eden bankanın ipotek limitini aşan kısım için 2.038.500,98 TL üzerinden ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu bilgilere göre somut olayda; İİK’nın 45. maddesi de dikkate alındığında ipotek haricindeki alacak yönünden yaklaşık kanaat getirecek delillerin mevcut olması karşısında ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi isabetsiz olmakla, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Yukarıdaki açıklama ışığında ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının İİK’nın 258/3 ve HMK’nın 353/1.b. 2 maddeleri uyarınca kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN KABULÜNE; İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/10/2023 tarihli 2023/661 D.İş Esas ve 2023/661 D.İş Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
a-Talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 2.038.500,98-TL üzerinden %15 oranında teminat yatırıldığında, karşı taraf … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına İhtiyati Haciz Konulmasına,
b-2004 sayılı İİK.’nun 259-(1) maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden hacizde haksız çıktığı taktirde, borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.’nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 2.038.500,98-TL’nin % 15’i olan 305.775,147 TL teminat tutarının ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
c-6100 sayılı HMK.’nun 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılık’ları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması veya teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana iadesine,
d-İhtiyati hacze ilişkin teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
e-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
f-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.700,00 TL maktu vekalet ücretinin karşı taraf-borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında ihtiyati haciz isteyenden alınan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan 738,00-Tl istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 10,00-TL e-tebligat masrafı ve 87,00-TL posta masrafından ibaret toplam 835,00-TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30/11/2023