Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2044
KARAR NO : 2023/1661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/08/2023
NUMARASI : 2023/439 D.İş Esas – 2023/439 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 04/07/2023
BAM KARAR TARİHİ : 26/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/08/2023 tarihli, 2023/439 Değişik iş Esas – 2023/439 Değişik iş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyatî haciz talep eden … Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu … Şti ile müvekkili bankanın İzmir/ Buca şubesi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmeleri’ni …, …, … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarının, anılı sözleşmeye istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, borçlunun ödeme taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle borcun ödenmesi için Beşiktaş 26.Noterliği’nin 26/04/2023 Tarihli ve 15630 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, kefiller … ve …’ın vefatının öğrenilmesi üzerine bu kere mirasçılarına Beşiktaş 26.Noterliği’nin 16/05/2023 Tarihli ve 22521yevmiye no lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname keşide edilen mirasçılardan … ve … tarafından mirasın reddedildiği bilgisinin edinildiğini, borçluların verilen süre içinde borcunu ödemediğini bildirerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararın verilmesine ve teminata gerek olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN İHTİYATİ HACİZ KARAR:
Mahkemece; “…Dilekçe ve aşağıda nitelikleri yazılı belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteyenin talebi kanuna uygun görülmüş olup, yukarıda ismi yazılı borçluların, borcun vadesinin geldiği anlaşıldığından 802.246,08 TL alacağı karşılayacak haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK’nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, 24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı resmi gazete yayımlanan 696 sayılı KHK’nın 11. maddesi ile 6219 sayılı … Bankası Anonim Ortaklığı Kanunu’na eklenen geçici 5. maddesi uyarınca talep eden banka teminattan muaf olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına, 6219 sayılı yasanın geçici 5.maddesi uyarınca talep eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, ileride haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince talep eden alacaklı lehine 2.400,00 TL vekalet ücreti ve 7,50 TL mahkeme masrafının karşı taraftan alınarak talepçiye verilmesine…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İTİRAZ:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/31781 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve uygulandığını, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati hacze ve borca dayanak olarak … Şirketinin kulanmış olduğu kredinin gösterildiğini, ancak müvekkillerinin söz konusu kredi ve şirket ile uzaktan yakından alakası bulunmadığını, müvekkillerinin İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1584 E – 2021/1456 K sayılı 29/11/2021 tarihli ilamı ile babaları …’tan kalan mirası aktif ve pasifiyle birlikte toptan olarak reddettiklerini, müvekkillerine ne icra takibinden ne de mahkeme dosyasından bir tebligat yapılmadığını, müvekkillerinin haksız hacizler sebebiyle banka hesaplarına bloke gelince durumdan şaşkınlıkla haberdar olduklarını, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkillerinin banka hesaplarının haczedildiğini, yaptıkları ticaretin zedelendiğini, müvekkillerinin büyük ölçüde zarara uğradıklarını, tazminat haklarını saklı tuttuklarını, haksız yere konulan ihtiyati haczin ivedilikle kaldırılması için iş bu itirazı yapma zorunluluğunun hasıl olduğu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
MAHKEMECE İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN EK KARAR:
Mahkemece, “…İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1584 E – 2021/1456 K sayılı 29/11/2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile …, …, …, … tarafından TMK’nun 605/1. Maddesi uyarınca Kayıtsız Şartsız Reddedildiğinden Tepsit ve Tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; itiraz edenlerin 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/11/2021 tarih 2021/1584 E – 2021/1456 K sayılı kararı ile mirası reddettikleri ve bu red kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Yasal mirasçıların sorumlulukları mirası red zamanına kadar olup mirası red kararından itibaren murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağını itiraz edenlerin itirazı yerinde görülmekle itiraz edenler bakımından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, vekalet ücretinden de karşı tarafın sorumlu tutulmasına… ” gerekçe ile “….İtiraz edenin itirazının kabulüyle, mirası reddetmeleri nedeniyle, itiraz edenler bakımından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 3.000 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden karşı taraftan tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden taraflara verilmesine, itiraz eden tarafça yapılan 20,00 TL yargılama giderinin karşı taraftan tahsili ile itiraz eden tarafa verilmesine, itiraz eden tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde itiraz eden tarafa iadesine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili, ek kararda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati haciz isteyen) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu … Şti ile müvekkili bankanın Menderes caddesi Buca şubesi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmeleri’ni …, … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını; 6500560953 nolu riskten kaynaklanan banka alacağının ihtarnameye rağmen ödenmemesi sebebiyle; açılacak takipten önce … ve …’ın vefat etmiş olduğunun tespiti üzerine İzmir 5 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/1207 E ve İzmir 3 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/1198 E nolu dosyalarından vefat eden kefillerin veraset ilamlarının talep edildiğini; veraset ilamı dava dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla, takipten sonra henüz borçlulara ödeme emri tebliğ edilmeden 11 borçludan …, …, … tarafından mirasın reddedilmesi sebebiyle takibe itiraz edilmesi üzerine belirtilen borçlular hakkında ihtiyati haczin talep edilmediğini, diğer borçlular tarafından mirasın reddedildiği hususunda müvekkili bankanın hiçbir malumatı bulunmadığından ihtiyati haczin talep edildiğini, mahkemece de taleplerinin kabul edildiğini, müvekkili banka tarafından işbu borçlular hakkında ihtiyati haciz talep edilmemiş olması, bankanın kusurunun ve kötüniyetinin bulunmadığını, dava tarihinde haksız olan taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itiraz eden mirasçıların mirasın reddettiğinin banka tarafından öğrenilme tarihi araştırılmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açıldığı tarihteki haksızlık durumu tespit edilerek; yargılamaya bankaca sebebiyet verilmediğini ve mirası reddetmelerine rağmen bankaya bu hususta hiçbir bilgi vermemesi sebebiyle ihtiyati haciz kararına itiraz edenler aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ek karara itiraza ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiş; karar ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605. maddesi “B. Ret; I. Ret beyanı; 1. Ret hakkı” başlığı ile düzenlenmiştir. Birinci fıkrası “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz edenlerin, mirası reddettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
İhtiyati haciz isteyen banka, ihtiyati hacze itiraz edenlerin mirası reddettiklerini ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle bilmemektedir.
Zira anılan tarafça İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan mirasçılık belgesinde de bu durum belirtilmemiştir. Talep tarihi itibariyle, ihtiyati haciz talep eden banka vekili mirası reddeden mirasçılardan haberdar değildir.
Esasen ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin mirası reddeden mirasçılar yönünden ihtiyati haczin kaldırılması hususunda bir itirazları da bulunmamaktadır.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep eden banka aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerden ötürü, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1).b.2.maddesi uyarınca kabulü ile Dairemizce, mahkemece verilen ek kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurularak ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati hacze itiraz eden banka aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ihtiyati hacze itiraz edenlere yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/08/2023 tarihli ve 2023/439 D. İş Esas – 2023/439 D.İş Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından HMK’nin 353/(1).b.2.maddesi uyarınca KALDIRILARAK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
“1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekillerinin itirazlarının kabulü ile mirası reddetmeleri nedeniyle, itiraz edenler bakımından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,
2-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-HMK’nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde ilgili olduğu tarafa iadesine,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE
B)İstinaf Aşamasında;
1-İstinaf başvurma harcı dışında peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ihtiyati haciz isteyene İADESİNE, istinaf başvuru harcının hazineye gelir olarak kaydına,
2-Alınması gereken harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz isteyen lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-HMK’nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nun 362-(1)-f) maddesi uyarınca kesin olmak üzere 26/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.