Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2029
KARAR NO : 2023/1695

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2022 (Talep) – 23/06/2023 (Ara Karar)
NUMARASI : 2023/35 Esas (Derdest Dosya)
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2023 ara karar tarihli ve 2023/35 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müşterek çocukları …’ın 09/09/2016 tarihinde … plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalılardan … adına kayıtlı davalı … Sigorta A.Ş.’ne zmss poliçesi ile sigortalı olan, davalı …’nin sevk ve idaresinde ki … plaka sayılı traktörün çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkillerinin müşterek çocukları …’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin çocuklarının vefatı sebebiyle maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, müvekkillerinin her biri için fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydı ile 1.000,00’er-TL maddi, 350.000,00’er-TL manevi olmak üzere toplam 702.000,00-TL’sı maddi ve manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden limit oranında davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, müvekkillerinin yargılama harç ve giderleri yönünden adli yardımdan yararlandırılmasına davalılar … ve …’nin mal varlığına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 24/03/2023 TARİHLİ ARA KARARI :
İlk derece mahkemesince; “…davaya konu kazanın oluşmasında hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sonrası …’ın vefat etmesi nedeni ile, davacıların maddi ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda zararların oluştuğu ve bu zararın davalılardan talep edilip edilmeyeceği konusu yargılamayı gerektirmekte ise de, dava dilekçesi ve ekleri içeriğine göre davacıların,, iddialarını yaklaşık olarak ispata yeter kanıt sundukları, sigorta şirketi dışındaki davalıların yargılama sırasında, ellerindeki mal varlıklarını elden çıkarmaları halinde, yargılama sonucu hükmedilmesi muhtemel tazminat alacaklarının tahsil imkanı ortadan kalkma ihtimali bulunduğu…” gerekçesiyle davacıların, ihtiyati haciz talebinin, teminat karşılığı kabulü ile davalılar, … ve … adına kayıtlı taşınmaz ve araçların alacağı karşılar miktarına kadar kayden ihtiyati haczine, davacılar, tarafından dava konusu 702.000,00- TL alacağın %1 miktarındaki 7.020,00- TL nakdi veyahutta iş bu miktara karşılık kesin ve süresiz banka teminat mektubu verildiği taktirde ihtiyati haciz kararının icrası hususunda kararın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karara, karşı taraf … vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23/06/2023 TARİHLİ ARA KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…Davalı tarafça her ne kadar ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulmuş ise de, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının talebin %1’i teminat karşılığında verildiği, dosya kapsamının incelenmesinde davacı tarafça belirlenen teminatın mahkememiz veznesine yatırılmadığı veya teminat mektubu ibraz edilmediği anlaşılmış olup, süresi içerisinde teminat yatırılmamış olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmış olduğundan itiraz hakkında karar verilmesinde tarafların hukuki yararı bulunmadığı…” gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığının tespitine, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 24/03/2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz taleplerinin %1 teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ancak verilen ara kararın kendisine ya da müvekkillerine tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararı verildiğinden haberlerinin olmadığını, taraflarına sadece tensip zaptının tebliğ edildiğini ve süresinde belirtilen harçları yatırdıklarını, ancak ihtiyati haciz kararı verildiğinden haberdar olmadıklarını, buna rağmen sanki ara karar tebliğ edilmiş ve teminat süresinde yatırılmamış gibi değerlendirilerek 23/06/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığının tespit edildiğini, 23/06/2023 tarihli ara kararının kanuna aykırı bir şekilde verildiğini belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
2004 sayılı İİK.’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesinin 1. fıkrası “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.” hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı, 264. maddesinin 1. fıkrasında da, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.
Tüm bu açıklamalar uyarınca davacıların ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren kararın infazını istemediği, kaldı ki karar gereği olan teminatı da yatırmadıkları anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine dair karar yerinde görülmüş, davacıların yargılamanın her aşamasında ihtiyati haciz talep edebileceği de nazara alınarak bu aşamada davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2023 tarihli ve 2023/35 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın tahsili ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep eden davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-İhtiyati haciz talep eden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/11/2023